ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-5699

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по  аренде земельных участков, организации торгов и приватизации  муниципального жилищного фонда города Ярославля» (г. Ярославль) на  решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2019,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2019 по  делу  № А82-347/2019,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймашкомплекс»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  иском к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города  Ярославля, именуемому в настоящее время Департаментом градостроительства  мэрии города Ярославля, муниципальному казенному учреждению «Агентство  по аренде земельных участков города Ярославля», именуемому в настоящее  время муниципальным казенным учреждением «Агентство по аренде  земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального  жилищного фонда города Ярославля» (далее – Агентство), о внесении  изменений в пункт 1.1 договора аренды от 03.04.2018  № 458/1-яс и замене  разрешенного использования земельного участка на вид «для завершения  строительства объекта незавершенного строительства производственно- складского комплекса с инженерными коммуникациями». 

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по  управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее –  Комитет). 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 23.01.2019, обязал Комитет и Агентство в  соответствии с возложенными на них полномочиями в течение 10-ти рабочих  дней с даты вступления в силу решения суда внести изменения в п. 1.1 договора  от 03.04.2018  № 458/1-яс аренды находящегося в государственной  собственности земельного участка, указав вид разрешенного использования  земельного участка: «для завершения строительства объекта незавершенного  строительства производственно-складского комплекса с инженерными  коммуникациями». 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Агентство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Агентства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 450, 615 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей  37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 13  Федерального закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости», пришли к выводу об обоснованности иска. 

Суды исходили из следующего: Общество на основании договора купли- продажи приобрело объект незавершенного строительства, возведенный  продавцом на основании разрешения от 05.10.2012  № RU 76301000-488-2012 на  строительство производственно-складского комплекса с инженерными  коммуникациями, выданного уполномоченным органом; указанный объект  

возведен на публичном земельном участке, предоставленном предыдущему  собственнику на основании договора аренды от 23.06.2016  № 458/1-яс «для  завершения строительства объекта незавершенного строительства  производственно-складского комплекса с инженерными коммуникациями»;  поскольку уполномоченный орган разрешением на строительство определил  законность строительства на земельном участке объекта капитального  строительства – производственно-складского комплекса с инженерными  коммуникациями в границах принадлежащего застройщику на праве аренды  земельного участка, установленный спорным пунктом договора аренды от  03.04.2018  № 458/1-яс вид разрешенного использования земельного участка  «для строительства здания автосервиса и автостоянки с инженерными  коммуникациями» создает новому собственнику объекта незавершенного  строительства - Обществу препятствия в использовании земельного участка по  назначению; в рассматриваемом случае имеет место не выбор арендатором  вида разрешенного использования земельного участка в том значении, в  котором это предусматривается земельным и (или) градостроительным  законодательством, а установление соответствия вида разрешенного  использования земельного участка его фактическому использованию,  установленному при заключении договора аренды от 23.06.2016 и  предусмотренному градостроительным регламентом. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела,  установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде  земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального  жилищного фонда города Ярославля» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева