ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС25-8562  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 сентября 2025 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория антикризисных исследований» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2025 г. по делу № А56-3180/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора комплексного сопровождения деятельности № 12, заключенного 19 марта 2021 г. между должником и обществом, а также перечисления денежных средств за период с 13 мая 2021 г. по 25 июня 2022 г. на общую сумму 1 900 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2025 г., заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что оспариваемые договор комплексного сопровождения деятельности и перечисления по нему денежных средств совершены в период подозрительности, неплатёжеспособным должником с обществом, не представившим доказательств фактического оказания должнику услуг, причинили вред конкурсным кредиторам, признали их недействительными сделками, правомерно применив последствия их недействительности.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк