ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-9060    

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную Байдаковой Юлии Геннадьевны (г.Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015 по делу № А41-20965/13 по иску Байдаковой Юлии Геннадьевны к Телебеневой Юлие Николаевне о взыскании 206 143 руб. в счет возмещения убытков, причиненных незаконным бездействием ликвидатора и в порядке субсидиарной ответственности за неудовлетворенные требования на основании ст. ст. 10, 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 224, 226 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2013  производство по делу N А41-20965/13 было прекращено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как было указано судом первой инстанции, иск заявлен физическим лицом - Байдаковой Ю.Г. к физическому лицу - Телебеневой Ю.Н. о взыскании убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связан с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 определение от 22.08.2013 было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных исковых требований по существу, поскольку суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что спор вытекает из осуществления деятельности по ликвидации юридического лица, и, следовательно, носит корпоративный характер, пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует запросить копии публикаций о реорганизации ООО "Мир остекления" и о ликвидации ООО "Призма", выяснить результат возбужденного исполнительного производства N 15372/12/10/77, выяснить результаты запросов ликвидатора, направленных в адрес налоговой инспекции по городу Смоленску и в адрес начальника ГУ-УПФР в Ленинском районе города Смоленска. После чего суду необходимо оценить действия ответчика на предмет добросовестности и соблюдения норм о порядке ликвидации юридического лица. 

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд первой инстанции для рассмотрения дела коллегиально или в ином составе судей. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемых судебных актов допущены существенные нарушения норм материального (процессуального) права, которые повлияли на исход дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, судами установлено, что из представленных материалов регистрационного дела ООО "Призма" следует, что 20.02.2012 единственным участником ООО "Мир остекления" утвержден передаточный акт к договору о реорганизации в форме слияния с ООО "Мир остекления" с ООО "ТрейдКомпани" и ООО "Чароит" и в соответствии с передаточным актом к ООО "Призма" как правопреемнику ООО "Мир остекления" переходят все обязательства по расчетам с кредиторами, а размер кредиторской задолженности составляет ноль рублей. На момент проведения реорганизации ООО "Мир остекления" с ООО "ТрейдКомпани" и ООО "Чароит", как было обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, Телебенева Ю.Н. как ликвидатор на тот момент еще не созданного ООО "Призма" не принимала участия в реорганизации юридических лиц и не имела возможность влиять на наличие или отсутствие записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ООО "Мир остекления", а также на проверку сведений о кредиторской задолженности реорганизуемых обществ. Как указано судами, на момент ликвидации ООО "Призма" в бухгалтерских документах общества отсутствовали сведения о кредиторской задолженности перед Байдаковой Ю.Г., доказательств, что Телебеневой Ю.Н. было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором правопредшественника ООО "Призма" или доказательств того, что ликвидатор ООО "Призма" знал или мог знать о наличии неисполненных обязательств у правопредшественников ликвидируемого лица в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на судебные акты по делу №А41-36113/12 и по делу №А40-30057/12 не могут быть признаны правомерными, поскольку указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы кассационной жалобы о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и процессуального права.

При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Байдаковой Юлие Геннадьевне в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015 по делу № А41-20965/13 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Киселева О. В.