ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-10512

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.07.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу Астраханской таможни Южного таможенного  управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее –  таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 01.10.2018 по делу  № А06-7814/2018, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019 по тому же делу  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит- Строй» (г. Махачкала; далее – общество) о признании незаконным действия  таможенного органа, выразившегося в отказе в выпуске товара по таможенной  декларации  № 10311010/270718/0023116, об обязании таможенного органа  выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар  (портландцемент) по таможенной декларации  № 10311010/270718/0023116, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 07.12.2018 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 28.03.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В жалобе таможенный орган ссылается на нарушение судами норм  материального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе Решение Верховного Суда Российской  Федерации от 11.08.2016  № АКПИ16-560, Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 10.11.2016  № АПЛ16-470, в их совокупности  и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь  положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза,  Федерального закона от 27.12.2002  № 184-ФЗ «О техническом регулировании»,  постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009  № 982 «Об  утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной  сертификации», постановления Правительства Российской Федерации  от 03.09.2015  № 930 «О внесении изменений в единый перечень продукции,  подлежащей обязательной сертификации», суды указали на то, что общество  

представило таможенному органу необходимый пакет документов,  подтверждающий безопасность продукции и качественные характеристики  товара. 

Обществом таможне были также представлены решение о подтверждении  действия сертификата по результатам планового инспекционного контроля  сертифицированной продукции, декларация  № 10005010/140418/0000438  на товары в качестве образца для проведения исследований (испытаний)  планового инспекционного контроля и проведения сертификации.  

Кроме того, как указали суды, довод таможни о том, что инспекционный  контроль проведен ООО «ЛенСерт», а не ООО «РЭИ-Тест», не может быть  принят, поскольку действие аттестата аккредитации, выданного ООО «РЭИ- Тест», в области сертификации цементной продукции было приостановлено  решением Росаккредитации от 30.01.2018  № 3-По. 

Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым  обществом был представлен полный пакет документов, необходимый для  выпуска товара, а действия таможенного органа не могут быть признаны  законными. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Н.В. Павлова

Российской Федерации