ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 11-КГ13-15 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 26 ноября 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  

                                                Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Кликушина А.А., Асташова СВ. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску  Биттовой А.В., Вакс В.Б., Вакса Б.М., Волкова А.Ю., Волковой О.А., Дёминой Г.Н., Муллиной Н.М., Филимоновой О.А., Чертопятовой А.А. к ООО «СанСтрой» о признании права собственности на гаражные боксы по  ходатайству Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации  Лукина В.П., поданному в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 29  Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об  Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», о проверке  определения судьи Кировского районного суда г. Казани от 10 января 2013 г.  и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2013 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Асташова СВ., выслушав представителя Уполномоченного по правам  человека в Российской Федерации Федотова Т.С, выступающего по  доверенности и поддержавшего доводы ходатайства, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Биттова А.В., Вакс В.Б., Вакс Б.М., Волков А.Ю., Волкова О.А.,  Дёмина Г.Н., Муллина Н.М., Филимонова О.А., Чертопятова А.А. обратились в суд с иском к ООО «СанСтрой» о признании права собственности на  гаражные боксы. В обоснование заявленных требований указали, что по  договорам долевого участия в строительстве и договорам уступки права  требования приобрели право участников долевого строительства гаражных  боксов, расположенных по адресу: г. 

<

...>. Ответчик обязался построить гаражи и ввести их в эксплуатацию к четвёртому кварталу 2004 года. Обязательства по оплате  строительства исполнены, однако ответчик свои обязательства по вводу  объектов в эксплуатацию и представлению документов для регистрации  права собственности не исполнил.  

                                                Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от  25 декабря 2012 г. исковое заявление оставлено без движения, истцам  предоставлен срок до 9 января 2013 г. для уплаты государственной пошлины  исходя из стоимости гаражных боксов, а также для уточнения предмета и  основания иска и представления приложений к исковому заявлению для  ответчика и третьего лица.  

                                                В установленный судьёй срок истцами представлено в суд уточнённое  исковое заявление с приложениями, в котором указано, что сумма иска  составляет 1 000 000 руб., а истцы как потребители освобождены от уплаты  государственной пошлины в силу закона.  

                                                Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от  10 января 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики  Татарстан от 7 февраля 2013 г., исковое заявление возвращено по мотиву  неуплаты истцами государственной пошлины исходя из стоимости объектов  строительства.  

                                                Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации  Лукиным В.П. подано ходатайство, в котором поставлен вопрос об отмене  определения судьи Кировского районного суда г. Казани от 10 января 2013 г.  и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2013 г.  

                                                Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  18 октября 2013 г. указанное ходатайство Уполномоченного по правам  человека в Российской Федерации Лукина В.П. с материалом передано для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

                                                Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в ходатайстве,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания  для отмены в кассационном порядке определения судьи Кировского  районного суда г. Казани от 10 января 2013 г. и апелляционного определения  судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики  Татарстан от 7 февраля 2013 г.  

 

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход  дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов.  

                                                Такие нарушения были допущены судами при разрешении данного  спора.  

                                                Судья районного суда, возвращая исковое заявление Биттовой А.В.,  Вакс В.Б., Вакса Б.М., Волкова А.Ю., Волковой О.А., Дёминой Г.Н.,  Муллиной Н.М., Филимоновой О.А., Чертопятовой А.А., указал, что истцами  устранены не все недостатки, перечисленные в определении судьи  Кировского районного суда г. Казани от 25 декабря 2012 г. об оставлении  заявления без движения, а именно не уплачена государственная пошлина  исходя из стоимости гаражных боксов.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Республики Татарстан согласилась с таким выводом, указав, что Закон  Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав  потребителей» на данные правоотношения не распространяется, поскольку  право собственности, о признании которого просят истцы, не связано с  правами потребителей на надлежащее качество товара.  

                                                Такие выводы судебных инстанций являются ошибочными, поскольку  они основаны на неправильном толковании и применении норм  материального и процессуального права.  

                                                Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами  гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям,  возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключённого  гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и  иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных,  домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав  потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.  

                                                В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от  7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем  является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо  заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги)  исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не  связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а  исполнителем - организация независимо от её организационно-правовой  формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы  или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.  

                                                Согласно статье 27 этого же закона исполнитель обязан осуществить  выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или  договором о выполнении работ (оказании услуг).  

                                                Как видно из обжалуемых судебных постановлений, истцы являются  сторонами в договорах долевого строительства гаражей, предназначенных  для личных бытовых нужд, предъявленные ими требования связаны с  нарушением ответчиком (организацией, выполняющей работы по  строительству гаражей) обязательства по вводу в эксплуатацию объекта  долевого строительства и передаче его истцам в установленный договором  срок.  

                                                Указанные отношения регулируются приведёнными выше нормами  Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».  

                                                В соответствии с пунктом 4 части 2 и частью 3 статьи 333.36  Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной  пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции,  освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска  не превышает 1 000 000 руб.  

                                                Из названной выше нормы следует, что от уплаты государственной  пошлины истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются если  цена иска каждого из истцов не превышает 1 000 000 руб.  

                                                В соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае  явного несоответствия указанной цены действительной стоимости  истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового  заявления.  

                                                Истцами совокупная цена всех исковых требований указана в размере  1 000 000 руб.  

                                                В определении судьи районного суда нет ссылки на явное  несоответствие цены иска действительной стоимости истребуемого  имущества, какая-либо иная цена иска для требования каждого из истцов,  которая превышала бы 1 000 000 руб., судьёй не определена.  

                                                Таким образом, у судьи отсутствовали основания для возвращения  искового заявления по мотиву неуплаты государственной пошлины, а иных  оснований для возвращения искового заявления в определении судьи не  указано.  

                                                При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что  обжалуемые судебные постановления приняты с существенными  нарушениями норм материального и процессуального права.  

                                                Допущенные судами нарушения являются существенными и  непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством  отмены определения Кировского районного суда г. Казани от 10 января  2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2013 г. с  направлением искового заявления с материалами для его рассмотрения в суд  первой инстанции.  

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 10 января  2013 г. и апелляционнЪ&определение судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2013 г. отменить,  направить материал в суд первоЩ инстанции.  

                                                Председательствующий Судьи