ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-23419

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу Администрации города Сургута (далее также –  администрация) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 24.09.2021 по делу  № А75-19530/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлениям администрации к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России,  антимонопольный орган) о признании недействительными решения от  19.11.2020  № 086/01/17.11414/2020 и предписания от 23.11.2020  № 63, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее –  ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района», общество), 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 26.02.2021 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 24.09.2021, решение суда отменено, в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  

Федерации, Администрация города Сургута просит судебные акты  апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на существенное  нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской  Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не  установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, обжалуемым решением Ханты-Мансийского УФАС России Администрация города Сургута признана  нарушившей часть 1 статьи 171 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по факту  заключения договоров аренды жилых помещений муниципального жилищного  фонда коммерческого использования с ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого  района» без проведения торгов. На основании решения антимонопольный орган  вынес предписание, которым возложил на администрацию обязанность  совершить действия, направленные на возврат переданного обществу в аренду  муниципального имущества. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в признании  оспариваемых актов антимонопольного органа не соответствующими  действующему законодательству, суд апелляционной инстанции, с  постановлением которого согласился суд кассационной инстанции,  руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, положениями статей 171, 19 Закона о защите  конкуренции и исходил из того, что заключение договоров аренды, договоров  безвозмездного пользования, договоров доверительного управления  имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и  (или) пользования в отношении государственного или муниципального  имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или  оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам  проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров; что  

передача жилых помещений муниципального жилищного фонда организации,  осуществляющей управление многоквартирным домом, не относится к  законным случаям предоставления муниципальных преференций и должна  происходить на условиях проведения торгов (конкурса, аукциона). При этом  принятие муниципальным образованием правового акта, регулирующего право  и порядок предоставления жилых помещений организациям, осуществляющим  управление многоквартирными домами, для целей проживания их сотрудников,  не является основанием для несоблюдения администрацией требований Закона  о защите конкуренции. 

Суд также обоснованно отклонил иные доводы администрации со  ссылкой на жилищное законодательство, отметив, что жилые помещения  предоставлены не физическим лицам для проживания по найму, а в аренду  коммерческой организации в целях использования в своих интересах. 

Установленным обстоятельствам дела в обжалуемых судебных актах дана  правовая квалификация, основанная на правильном применении норм  материального и процессуального права. 

Признавая законным решение и предписание антимонопольного органа,  суды правильно истолковали положения Правил проведения конкурсов или  аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного  пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных  договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного  или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России  от 10.02.2010  № 67, указав, что применительно к тем вид имущества, для  которых не предусмотрена возможность заключения договоров,  предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении  муниципального (в данном случае) имущества через процедуру проведения  торгов в форме конкурса, должны проводиться аукционы. 

В целом приведенные в жалобе доводы не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать Администрации города Сургута в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко