79006_2125542  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС23-23950 

г. Москва  24.11.2023 Дело № А41-55628/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АССЕТ- Холдинг" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 02.10.2023 по делу № А41-55628/2021,  

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от  05.04.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о  признании недействительной сделки должника по продаже обществу с  ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" объектов недвижимого имущества  (земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010111:50 и строений на  нем) в г. Клину Московской области по договору от 04.12.2017; применены  последствия недействительности сделки в виде обязания общества "ПРОФИТ"  возвратить в конкурсную массу спорное недвижимое имущество.  

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2023, оставленным в силе  судом округа, названное определение отменено, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  апелляционным и окружным судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должником, апелляционный суд исходил из того, что спорная  сделка совершена за пределами периодов подозрительности, предусмотренных  статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)", и не может в связи с этим быть оспорена  по данным основаниям. Вместе с тем наличия в оспариваемой сделке пороков,  выходящих за пределы подозрительной сделки, не установлено, в связи с чем  основания для применения в настоящем случае положений 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации так же отсутствуют.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. 

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для  пересмотра судебного акта в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов