ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 305-КГ14-1428

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                10.09.2014

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1, поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 05.08.2014, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 по делу                                      № А40-79533/13-91-271, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2014 по тому же делу

                                                по заявлению открытого акционерного общества «Акционерная компания «Транснефтепродукт» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 11.03.2013 № 52-13-16/2527Р и  об обязании осуществить зачет излишне взысканного налога на добавленную стоимость в размере                    134 303 247 рублей в счет предстоящих платежей по указанному налогу,

 

установила:

                                                решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

                                                Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 17.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

                                                Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлениемот 13.05.2014 судебные акты оставил без изменения. 

                                                В заявлении инспекция ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

                                                В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ«О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                       статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Как следует из судебных актов, налогоплательщик в течение 2003, 2004 годов оказывал контрагентам (обществу «НК «Лукойл» и обществу «Сибнефть» (общество «Газпром нефть») услуги по транспортировке нефтепродуктов, вывозимых с территории Российской Федерации в режиме экспорта по системе магистральных нефтепроводов. С реализации указанных услуг был исчислен налог на добавленную стоимость по ставке 20 % и 18 % и отражен в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.

                                                Впоследствии, судебными актами по делам № А40-82727/2008 и№ А56-6340/2008 с общества взыскано неосновательное обогащение в пользу контрагентов в связи с применением ставки налога на добавленную стоимость 20 % и 18 % вместо подлежащей применению ставки 0 % в отношении оказанных услуг. После чего налогоплательщик скорректировал налоговую ставку в выставленных им счетах-фактурах и представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал                      2012 года, в которой сумму налога, исчисленного по ставке 20 % и 18 % и уплаченного в бюджет, заявил к налоговому вычету на основаниипункта 9 статьи 165 и пункта 10 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

                                                По результатам камеральной налоговой проверки названных деклараций инспекция отказала в возмещении указанной суммы по мотиву истечения срока на возврат налога на добавленную стоимость, установленного пунктом 2                  статьи 173 Налогового кодекса.

                                                Удовлетворяя требования общества в оспариваемой части, суды руководствовались положениями статей 171, 172, 173 Налогового кодекса, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2008 № 630-О-П, от 01.10.2008                                     № 675-О-П, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришли к выводу о том, что право на вычет налога на добавленную стоимость в спорной сумме возникло у общества лишь в ноябре 2009 года (по взаимоотношениям с обществом «Газпром нефть») и в марте 2010 года                         (по взаимоотношениям с обществом «НК «Лукойл»), поэтому оснований для отказа в вычете, отраженном в налоговой декларации за 3 квартал 2012 года,  по мотиву пропуска трехлетнего срока у налогового органа не имелось. 

                                                В спорной правовой ситуации, в целях достижения равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, суды обоснованно не ограничились установлением формальных условий применения нормы пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса, исследовали и оценили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

                                                Инспекция в кассационной жалобе ссылается на наличие у общества в пределах трехлетнего срока документов, подтверждающих применение ставки 0 % налога на добавленную стоимость по спорным операциям, и возможность налогоплательщика своевременно реализовать свое право на возмещение налога.

                                                Между тем, с учетом установленных фактических обстоятельств налогового спора, получение пакета документов от контрагентов само по себе не порождает право на возврат спорной суммы налога, поскольку нарушение имущественных прав и дисбаланс частных и публичных интересов возник после взыскания с налогоплательщика неосновательного обогащения.

                                                Доводы налогового органа являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с данной оценкой не может быть признано основанием для отмены в кассационной порядке принятых по делу судебных актов.

                                                Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального или процессуального права.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

                                                определила:

                                                отказать Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова