ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-10605

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.07.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Помор  Сифуд» (г. Архангельск; далее – заявитель, общество) на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2018  по делу  № А42-1286/2018, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 22.03.2019 по тому же делу по заявлению общества  

к Мурманской таможне Северо-Западного таможенного управления  Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможенный  орган, таможня) о признании недействительными решения от 03.11.2017   № 10207000/210/031117/Т000041 и требования от 07.11.2017  № 123 в части  начисления и взыскания ввозной таможенной пошлины в сумме 2 322 246,28 рублей, а также 8 360 086,62 рублей налога на добавленную  стоимость (далее - НДС) и соответствующих пеней (с учетом уточнения  заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 22.03.2019, заявленные обществом требования  удовлетворены частично: оспариваемые решение и требование таможни  признаны незаконными в части уплаты и взыскания ввозной таможенной  пошлины, НДС и пеней по эпизодам, связанным с поломкой и заменой  тралового комплекса SIMRAD ITI, радиолокационной станции FURUNO FR- 2115, навигационного оборудования судна АК-0738 «Архангельск» в ходе  использования транспортного средства в международной перевозке. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

При рассмотрении настоящего дела суды, оценив представленные  сторонами доказательства и руководствуясь статьями 254, 262,340, 341, 347 и  350 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также Определением  Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018  № 596-О,  указали на то, что в настоящем случае вынужденный ремонт навигационного и  тралового оборудования, потребность в котором возникла во время  использования транспортного средства в международной перевозке, по  решению заявителя совмещен с прохождением очередного  освидетельствования судна Российским морским регистром судоходства, срок  которого наступал в период с 23.04.2017 по 21.06.2017. В связи с этим по  согласованию с Российским морским регистром судоходства срок очередного  освидетельствования перенесен с июня 2017 года в порту Архангельск на  апрель 2017 года в порту Киркенес. 

При этом общество документально не подтвердило потребность в  совершении спорных ремонтных работ причинами объективного характера  либо непредвиденными обстоятельствами, возникшими за пределами  таможенной территории во время использования транспортного средства в  международной перевозке. 

Таким образом, суды указали на то, что основания для вывода об  освобождении иных операций по ремонту судна от уплаты таможенных  платежей и налогов, кроме связанных с вынужденным ремонтом  навигационного и тралового оборудования, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова