ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС20-3162

г. ФИО1 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 – финансового  управляющего имуществом ФИО3 – на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019 по делу   № А50-14867/2018 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3, 

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 общество с  ограниченной ответственностью «Эффективные кредитные решения» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  признании общим обязательства ФИО3 и его супруги ФИО4, о  восстановлении пропущенного срока, о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в общей сумме 476 704 рубля 25 копеек  как обеспеченной залогом имущества. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2019 отказано  в удовлетворении заявления общества о признании долга по договору займа  от 28.01.2014 общим обязательством супругов, ходатайства о восстановлении  пропущенного срока, во включении требования общества в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО3 в качестве обеспеченного залогом  общего имущества супругов. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2019 определение суда первой инстанции отменено, обязательство по  договору признано общими обязательствами супругов – ФИО3 и  ФИО4; требование общества включено в третью очередь реестра  

требований кредиторов Андаева И.З. в качестве обеспеченного залогом общего  имущества супругов – комнаты в общежитии. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.12.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, финансовый управляющий ФИО2 просит отменить  постановления судов апелляционной инстанции и округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении требования общества,  исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что  заем носил целевой характер, денежные средства были получены для  улучшения жилищных условий и израсходованы в интересах семьи должника  на приобретение недвижимого имущества, право собственности на которое  зарегистрировано за ФИО4, данное имущество приобретено в браке,  является совместной собственностью супругов и включено в конкурсную массу  должника. Исходя из этого суд пришел к выводу о том, что обязательство по  договору займа является общими обязательствами супругов А-вых. 

Суд апелляционной инстанции также констатировал наличие  уважительной причины пропуска обществом срока закрытия реестра. 

Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа не противоречат  положениям статей 34, 35 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации,  разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018  № 48 «О некоторых вопросах, связанных  с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан», пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015  № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан». Изложенные в кассационной жалобе возражения не  свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального  права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов