ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-28015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Вологда) на решение Арбитражного суда Вологодской области  от 31.05.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 20.11.2019 по делу  № А13-5153/2019 и ходатайство о  приостановлении исполнения решения от 31.05.2019 по тому же делу, по иску,  уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской  Федерации, администрации города Вологды (далее – администрация) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель) о расторжении договора от 24.08.1998  № 24-6273А  

о предоставлении в аренду земельного участка в черте города; обязании  предпринимателя освободить земельный участок площадью 2510 кв. м  

с кадастровым номером 35:24:0303006:0449, расположенный по адресу:  

<

...> путем демонтажа автостоянки с въездами  

с мелкозернистым асфальтобетонным покрытием площадью застройки  2394 кв. м (забор и иное имущество) и уборки мусора в течение 30 дней  

с момента вступления решения суда в законную силу и передаче земельного  участка в состоянии и качестве не хуже первоначального истцу по акту приема- передачи; а в случае неисполнения решения суда в установленный срок  предоставить администрации право совершить соответствующие действия по  демонтажу указанной автостоянки за счет предпринимателя с взысканием с нее  необходимых расходов,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», 

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 20.11.2019, иск удовлетворен частично: суд обязал  предпринимателя освободить земельный участок, передать его по акту приема- передачи администрации в состоянии и качестве не хуже первоначального в  течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. При  этом в случае неисполнения решения суда в установленный срок  администрация вправе совершить соответствующие действия за счет  предпринимателя, с взысканием с нее понесенных расходов по правилам об  изменении способа и порядка исполнения судебного акта. В остальной части  иска отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия договора аренды от 24.08.1998  № 24-2935А, суд,  руководствуясь положениями статей 304, 450.1, 610, 621, 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 46, 60 Земельного кодекса Российской  Федерации, пунктом 34 совместного постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010  № 10/ 22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», установил факт прекращения спорного  договора аренды, и, поскольку предприниматель обязательства по  возвращению арендованного имущества и освобождении земельного участка по  

окончании срока действия договора аренды не исполнил, удовлетворил  требования администрации, обязав ответчика освободить земельный участок и  передать его по акту приема-передачи истцу в состоянии и качестве не хуже  первоначального. 

Руководствуясь пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса  Российской Федерации, абзацем 5 пункта 38 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», постановлением Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.09.2013  № 1160/13, суд признал, что спорная  автостоянка не является объектом недвижимости, поскольку ни гравийно- песчаное покрытие, ни ограждение не имеют самостоятельного хозяйственного  назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, а  выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к  соответствующему земельному участку, в связи с чем отклонил доводы  предпринимателя о том, что спорное сооружение является объектом  недвижимости. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

В силу положений статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к отказу  в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о приостановлении  исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2019 по  делу  № А13-5153/2019. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации