79003_1881706 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС19-23438(11) 

г. Москва 12 октября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Арена» (далее - должник) Шутилова Андрея Владимировича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2022 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 15.06.2022 по делу № А56-30027/2018 о  несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор закрытое  акционерное общество «Строительное управление № 262 Треста-32» (далее -  общество «СУ № 262 Треста-32») обратилось в суд с заявлением об обязании  конкурсного управляющего должником Шутилова А.В. представить банковскую  выписку по основному счету должника за период с 25.08.2016 по 25.08.2021 и  первичную документацию в отношении нового подрядчика должника (общества  с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-95 УНР»).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.12.2021 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником ФИО1 просит  отменить состоявшиеся по спору судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Признавая требования кредитора обоснованными, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовались статьями 20.3, 129 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требованиями  Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 22.05.2003 № 299, и исходили из наличия у кредитора права на ознакомление  с копиями документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете о  проведении процедуры конкурсного производства.  

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной  инстанций.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации И.В. Разумов