ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-18378

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЮгТермоЭнергоСтрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Самарской области от 14.09.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 30.07.2019 по делу  № А55-10715/2018 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  «Техноград» (далее – объединение) к обществу о взыскании аванса, неустойки,  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

решением суда первой инстанции от 14.09.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2018, с общества в  пользу объединения взыскано 238 350 руб. неосновательного обогащения,  200 000 руб. неустойки, 14 556 руб. процентов, 15 000 руб. судебных издержек. 

Постановлением суда округа от 22.02.2019 постановление апелляционного  суда от 29.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции. 

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2019, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 30.07.2019, решение суда от  14.09.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, 24.03.2016 между объединением (заказчик)  и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда  № 1 на выполнение  работ. 

Иск мотивирован возникновением на стороне подрядчика  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, нарушением им  условий договора. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суды установили факт расторжения заказчиком договора в одностороннем  порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий,  отсутствие надлежащих доказательств освоения подрядчиком перечисленного  аванса, нарушение им обязательств в части сроков выполнения работ. 

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 405,  450.1, 702, 708, 715, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», суды удовлетворили иск.  

Суд округа поддержал выводы судов, не установив нарушения норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, указав, что ответчик до  расторжения договора не предпринимал каких-либо действий по предъявлению  к приемке истцу в установленном законом и договором порядке результата  работ. 

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ  не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ЮгТермоЭнергоСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова