ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-20585 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд  Капитал» (г. Москва; далее – компания, заявитель) о пересмотре постановления  Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2018 по делу   № А40-117323/18-141-833 Арбитражного суда города Москвы  

 по заявлению компании о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного  сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного  третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича (далее – третейский суд)  от 10.05.2018 по делу № АТС-5784/18 по иску компании к обществу  с ограниченной ответственностью «Ламед» (далее – общество) о взыскании  398 227 рублей 73 копеек задолженности, 131 545 рублей 46 копеек пени  за период с 02.02.2018 по 25.04.2018, пени за период с 26.04.2018 по дату  фактического исполнения обществом обязательств по оплате основного долга  исходя из суммы фактической задолженности и ставки 0,5% за каждый день  просрочки, 5 298 рублей 36 копеек процентов за пользование коммерческим  

кредитом по договору от 12.01.2018 № ОП-18-5А, 40 000 рублей расходов  по оплате арбитражного сбора,  

при участии в деле заинтересованного лица – общества с ограниченной  ответственностью «Ламед»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018  в удовлетворении требования отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2018  определение суда от 29.06.2018 отменено в части, суд выдал исполнительный  лист в части взыскания задолженности по договору, в остальной части  требований отказал.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить,  ссылаясь на переоценку судами обстоятельств, установленных третейским  судом, на несогласие с выводами судов, на нарушение прав и законных  интересов компании.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции  округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или)  постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части  

и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом  неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется  арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований,  предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.  

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий,  установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга  противоречат статьям 238, 239 Кодекса, пункту 1 статьи 1, статьям 2, 5, 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным  в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений  иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских  судов».  

Суд кассационной инстанции отметил, что решением третейского суда  нарушен такой основополагающий принцип российского права, как принцип  соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему  правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана  компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.  

Третейский суд взыскал с общества неустойку (0,5 % за каждый день  просрочки), многократно превышающую размер разумной неустойки, в том  числе, ключевую ставку ЦБ РФ, что является нарушением презумпции  равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов  сторон.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признал  ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа  в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского  суда в части взыскания долга и удовлетворил требование в этой части.  

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых  судебных актов, не усматривается.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации  Н.В. Павлова