ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС17-19396(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 февраля 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СИТЕХ-Благовещенск» ФИО1 (г. Находка; далее – конкурсный управляющий)

на определение Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017 

по делу № А04-490/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СИТЕХ-Благовещенск» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника (ФИО2) к субсидиарной ответственности в размере 7 808 185,49 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 15, 59, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 64, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к рассматриваемому виду ответственности, а именно – вины руководителя в непредставлении документации должника.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов