ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва № 308-ЭС24-10361   26 августа 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Успех» на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13 декабря 2023г. по делу № А53-38308/2022 Арбитражного суда Ростовской  области и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  

от 21 марта 2024г. по тому же делу 

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Успех» (далее – общество) к страховому акционерному обществу  «РЕСО-Гарантия» (далее – страховая компания) о взыскании 1 117 158 руб. 16  коп. убытков, 20 000 руб. на оплату услуг по составлению заключения о  результатах трасологического и автотовароведческого исследования, 5 500 руб.  расходов по оплате дефектовки транспортного средства в условиях СТОА в  целях определения стоимости восстановительного ремонта,  

установила: 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 сентября 2023г.  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13 декабря 2023г., оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2024г., решение  суда первой инстанции от 13 сентября 2023г. изменено, исковые требования  удовлетворены: с компании в пользу общества взыскано 134 519 руб. 13 коп.  

убытков, 2 410 руб. расходов на оплату услуг по составлению заключения о  результатах трасологического и автотовароведческого исследования, 662 руб.  75 коп. расходов по оплате дефектовки транспортного средства в условиях  СТОА в целях определения стоимости восстановительного ремонта. В  остальной части в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятыми  судебными актами, просит их отменить и удовлетворить его требование.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня  2024г. дело истребовано из Арбитражного суда Ростовской области.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам  кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не  установлено.  

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор в части  объема восстановительного ремонта автомобиля общества в связи с отказом  страховой компании организовать и оплатить устранение повреждений  автоматической коробки переключения передач (АКПП) и ее дополнительных  насосных агрегатов.  

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  иска в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции, позиция которого  была поддержана судом кассационной инстанции, принимая во внимание  результаты судебной экспертизы, очевидность повреждений, зафиксированных  актом от 15 декабря 2021г, а также возложенную ПДД на собственника  транспортного средства обязанность по недопущению эксплуатации  автомобиля при нарушении герметичности уплотнителей и соединений  двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления,  аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и  дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических  устройств, пришел к выводу о том, что спорные детали автомобиля вышли из  строя по причине эксплуатации страхователем транспортного средства после  ДТП без устранения повреждений, в связи с чем основания для возложения на  

страховщика обязанности по возмещению стоимости восстановительного  ремонта этих деталей отсутствуют.  

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и  получили правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам.  

Несогласие с толкованием судами норм законодательства в силу  статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в порядке кассационного производства.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают наличие  оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку  не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Успех» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации М.В. Пронина