79003_2150975

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС21-2401(2)

г. Москва11 января 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Горбунова Дмитрия Николаевича на постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2023 по делу  № А55-36717/2018  Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  Жидов Д.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительными  операций по перечислению должником 38 000 000 рублей Горбунову Д.Н. в  период с 12.01.2016 по 07.06.2016 и о применении последствий их  недействительности. 

УФНС России по Самарской области (далее – уполномоченный орган)  также обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанных перечислений. 

Названные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении заявлений отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2023  указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционной  инстанции отменены в части отказа в удовлетворении заявления  уполномоченного органа; в отменной части обособленный спор направлен на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Горбунов Д.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление окружного  суда в части отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части  отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа, окружной суд  признал необоснованными выводы судов о пропуске срока исковой давности,  отметив, что этот срок для защиты права в суде не может начать течь ранее  момента появления у кредитора объективной возможности предъявить иск на  основании пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)». 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и поэтому не  могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2