ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-КГ17-8859

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                            30 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28.09.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2017 по делу№А69-2395/2016 по заявлению закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Тыва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального района «Кызыльский кожуун», о признании недействительным отказа от 08.04.2016 № 17/004/018/2016-95 в государственной регистрации права собственности на сооружение энергетики и об обязании совершить государственную регистрацию права собственности,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Енисейская промышленная компания».

Заявитель считает, что суды неверно применили положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Полагает, что суды не приняли во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 13, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 4, 18, 20, 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходили из того, что строительство объекта было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства на предоставленном для этих целей земельном участке и заявителем представлены в управление все необходимые для государственной регистрации права собственности документы.

При этом суды указали, что согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 01.02.2016, выданной учреждением, подлинники указанных выше документов представлялись заявителем в управление, и имеющиеся в регистрационном деле копии разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и постановления администрации № 141 от 03.03.2008 имеют отметку «сверено с подлинниками», проставленную сотрудником, принявшим документы. Поскольку из материалов регистрационного дела не следует, что общество при подаче документов предупреждалось об их недостаточности для осуществления государственной регистрации, и из буквального смысла уведомлений о приостановлении государственной регистрации № 17/004/018/2016-95 от 12.02.2016 и от 11.03.2016 также не следует необходимость для заявителя предоставить государственному регистратору именно оригиналы разрешительных документов для дальнейшего осуществлении государственной регистрации, суды признали незаконным отказ в государственной регистрации по мотиву непредставления установленных законом документов.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Доводы заявителя о том, что обществом в регистрирующий орган не были переданы оригиналы разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Тыва в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков 

Российской Федерации