79005_955929 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-6261 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу компании «ВР Петра Лимитед» (далее – компания) на  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2017  по делу № А45-14678/2015 Арбитражного суда Новосибирской области,  

установил:

компания «Хепри Файненс Лимитед» обратилась в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Промстальконструкция» (далее – должник).  

До принятия судебного акта по существу спора произведена замена  компании «Хепри Файненс Лимитед» на его правопреемника – компанию.  

Определением суда первой инстанции от 09.08.2016 в отношении  должника введена процедура наблюдения; требование компании в размере  1 504 520 906 рублей, в том числе 1 366 242 897 рублей основного долга,  122 789 174 рубля процентов, 5 008 104 рубля неустойки, 10 480 731 рубля  комиссии, включено в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  с отнесением к третьей очереди удовлетворения, из них 749 649 556 рублей, как  обеспеченное залогом имущества должника; временным управляющим  должником утверждена ФИО1  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2016  определение от 09.08.2016 отменено в части включения в реестр требования  компании, в третью очередь реестра включено требование в размере 1 242 250  709 рублей, в том числе 1 132 736 358 рублей основного долга, 102 538 981  

рубля процентов, 4 740 630 рублей неустойки, 2 234 740 рублей комиссии, из  них 569 772 612 рублей, в том числе 547 968 080 рублей основного долга и 21  804 532 рубля процентов за пользование кредитом, как обеспеченных залогом  имущества должника. Заявление в части признания обоснованным и включения  в реестр требования в размере 174 037 579 рублей как обеспеченного залогом  имущества должника, в том числе 172 870 466 рублей основного долга,  759 487 рублей процентов, 407 626 рублей комиссии, оставлено без  рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Суд округа постановлением от 21.02.2017 оставил постановление суда  апелляционной инстанции от 10.11.2016 без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит отменить судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа в связи с неправильным применением судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 134 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя».  

При этом суды установили, что по части требований истек срок  предъявления исполнительного листа к взысканию.  

Отказывая в признании требований в размере 525 580 897 руб. как  обеспеченных залогом имущества должника, суды указали на отсутствие  надлежащих доказательств, подтверждающих наличие соответствующего  права.  

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку  доказательств и установление иных фактических обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы компании «ВР Петра Лимитед» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Д.В. Капкаев  Судья