79023_1173357 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС18-17444 

г. Москва 7 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» (истец, г. Москва, далее – банк) на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2018 по делу   № А42-10773/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2018 по тому же делу по иску банка к  некоммерческой микрокредитной организации «Фонд развития малого и  среднего предпринимательства Мурманской области» (далее – фонд) о  взыскании 448 722 рублей 50 копеек задолженности и 88 987 рублей 19 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании  договора поручительства от 29.03.20125 № 123300/0031ф,  

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2018,  принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2018, в удовлетворении иска отказано по мотиву прекращения  договора поручительства.  

В кассационной жалобе банк просит об отмене указанных судебных актов  как незаконных, ссылаясь на неправильное верное определение срока действия  поручительства применительно к условиям кредитного обязательства.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили,  что банк утратил право требования исполнения обязательства поручителем  (фондом) в связи с прекращением поручительства до предъявления иска.  

Судебные акты соответствуют статье 367 Гражданского кодекса  Российской Федерации и судебной практике ее применения.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают и не составляют  оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный  банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова