ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-ЭС15-14933

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

21.12.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Маяковского, 304А» (истец) от 21.10.2015 на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014 по делу № А23-1276/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2015 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Маяковского, 304 А» (г.Людиново Калужской области, далее - истец, товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Л» (г.Людиново Калужской области, далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из договора на предоставление услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, содержанию и ремонту жилого дома, в размере 1 514 701 рубля 99 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 652 586 рублей 63 копейки неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 126 рублей 79 копеек и услуг представителя в размере 21 541 рубля 74 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 20.11.2008 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Людиново, ул. Маяковского, 304 А, создано товарищество и выбран соответствующий способ управления. Между товариществом и обществом заключен договор от 01.01.2012 на эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался организовать проведение комплекса мероприятий в данном доме с целью обеспечения выполнения работ по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в доме в соответствии с установленной платой за жилое помещение и условиями договора, а также организовать  сбор платы за содержание и обслуживание общего имущества дома от собственников и нанимателей, обеспечить целевое расходование данных денежных средств.

В период действия договора денежные средства на содержание, текущий и капитальный ремонт перечислялись собственниками жилого дома непосредственно обществу.

На общем собрании собственников помещений 03.11.2013 принято решение о досрочном расторжении договора от 01.01.2012 на эксплуатацию многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также о выборе непосредственного способа управления данным домом с сохранением товарищества.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что поступившие от жильцов дома денежные средства за содержание и обслуживание общего имущества дома, текущий и капитальный ремонт в полном объеме ответчиком не израсходованы, не представлены документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды применили положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что с момента расторжения договора от 01.01.2012 у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома на содержание, его текущий и капитальный ремонт, неизрасходованных на данные цели, при этом истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие невыполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества в период управления спорным многоквартирным дом, не представил.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Маяковского, 304А» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                            О.Ю.Шилохвост