ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-АД17-8436 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ключанский  спиртзавод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2016  по делу № А54-2007/2016, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 16.03.2017 по тому же делу по заявлению  Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о привлечении  открытого акционерного общества «Ключанский спиртзавод» к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее –  административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с  заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Ключанский  спиртзавод» (далее – общество) к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2016, общество привлечено к административной  

ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере  200 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции в количестве  27 135 дал, арестованной на основании протокола ареста товаров и иных вещей  от 08.10.2015 № 02-15/2316-3, и передачей этой продукции для уничтожения  или переработки в административный орган; основное технологическое  оборудование и иные предметы, арестованные на основании протокола ареста  товаров и иных вещей от 08.10.2015 № 02-15/2316-3, возвращены обществу.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.03.2017  изменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции, изложив резолютивную часть в следующей редакции: конфисковать  у общества спиртосодержащую продукцию в количестве 27 135 дал,  арестованную на основании протокола ареста товаров и иных вещей  от 08.10.2015 № 02-15/2316-3, и уничтожить в соответствии с Правилами,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных  производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции»; отменил решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции в части возврата обществу  основного технологического оборудования и иных предметов, арестованных на  основании протокола ареста товаров и иных вещей от 08.10.2015   № 02-15/2316-3, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд  первой инстанции; в остальной части судебные акты оставил без изменения.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе административному  органу в удовлетворении заявленных требований.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных  актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, выявив в ходе административного  расследования факт осуществления обществом производства и оборота  (хранение с целью сбыта) алкогольной и спиртосодержащей продукции без  соответствующей лицензии, административный орган составил протокол  от 29.12.2015 № 02-15/2316-5 об административном правонарушении,  ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и  обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.  

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без  соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с  конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов,  транспортных средств или иных предметов, использованных для производства  и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо  без таковой.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  экспертное заключение о проведенном техническом исследовании алкогольной  продукции, суды признали доказанным факт осуществления обществом  деятельности по производству и обороту этилового спирта без  соответствующей лицензии.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела об административном правонарушении, суды пришли к  выводу о наличии в действиях общества состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3  статьи 14.17 КоАП РФ, и привлекли общество к указанной административной  ответственности. При этом изменяя судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций в части конфискации арестованной алкогольной  продукции, суд кассационной инстанции указал на то, что арестованная  алкогольная продукция подлежит уничтожению в соответствии с Правилами,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных  производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции». Относительно возвращения обществу  арестованного основного технологического оборудования, суд кассационной  инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  общество приводит доводы о допущенных административным органом  нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении  и о недоказанности обнаружения у общества спиртосодержащей продукции.  

Вместе с тем, указанные доводы общества являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно  к установленным обстоятельствам совершенного правонарушения, в том числе  относительно недоказанности обществом факта передачи другой организации в  аренду помещений, в которых обнаружена спорная спиртосодержащая  продукция, а также относительно того, что факт хранения в помещениях  общества спорной алкогольной продукции помимо протокола осмотра  подтвержден другими представленными в дело доказательствами. Также суды с  учетом представленных в деле доказательств пришли к выводу о составлении  протокола об административном правонарушении в присутствии законного  представителя общества. Нарушений процедуры привлечения общества к  административной ответственности суды не установили, в том числе и тех на  которые общество ссылается в своей жалобе.  

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Ключанский спиртзавод» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов