ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 16-КГ18-50 

КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2019 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д. и Нефедова ОН. при секретаре Дарькине АО. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области и Комиссии по рассмотрению споров о  результатах рассмотрения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской  области на решение Волгоградского областного суда от 14 ноября 2017 г. и  апелляционное определение судебной коллегии по административным делам  Волгоградского областного суда от 8 февраля 2018 г. по административному  исковому заявлению администрации г. Волгограда о признании незаконным  решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах рассмотрения  кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной  

регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 11 мая 2017 г.   № 17/516,  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абакумовой И.Д., объяснения представителя Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и  Комиссии по рассмотрению споров о результатах рассмотрения кадастровой  стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Волгоградской области Регулярной Н.В., Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

Комиссией по рассмотрению споров о результатах рассмотрения кадастровой  стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Комиссия по  Волгоградской области) по заявлению ФИО1 принято  решение от 11 мая 2017 г. № 17/516 (далее - Решение № 17/516) об установлении  кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...>  в размере его рыночной стоимости на основании представленного заявителем отчета  от 13 февраля 2017 г. № 170403/01 (далее - Отчет № 170403/01).  

Решением Волгоградского областного суда от 14 ноября 2017 г. по  административному иску администрации г. Волгограда Решение № 17/516 признано  незаконным, на Комиссию по Волгоградской области возложена обязанность  рассмотреть ранее поданное заявление ФИО1; из государственного кадастра  недвижимости исключены сведения о кадастровой стоимости названного  земельного участка, установленной оспариваемым решением. Кроме того, с  администрации г. Волгограда (далее - Администрация) взысканы судебные расходы  в размере 8000 руб. за проведение судебной экспертизы, назначенной судом в целях  проверки Отчета № 170403/01.  

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам  Волгоградского областного суда от 8 февраля 2018 г. решение суда первой  инстанции отменено в части взыскания судебных расходов с Администрации.  Принято новое решение, которым расходы на проведение судебной экспертизы  взысканы с Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление) с  перечислением их на счет общества с ограниченной ответственностью «Спектр»,  эксперт которого проводил судебную экспертизу; в остальной части решение суда  оставлено без изменения.  

Определением судьи Волгоградского областного суда от 17 июля 2018 г.  Управлению и Комиссии по Волгоградской области отказано в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной  инстанции.  

В кассационной жалобе Управление и Комиссия по Волгоградской области  ставят вопрос о передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 19 октября 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и  определением от 26 декабря 2018 г. кассационные жалобы с делом переданы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены  своевременно и в надлежащей форме.  

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или  изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные  нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые  повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Согласно статье 245 КАС РФ, статье 2418 Федерального закона от 29 июля  1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть  оспорены физическими лицами в суде или в комиссии в случае, если результаты  определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в  том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной  стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая  стоимость.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих  при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой  стоимости объектов недвижимости», арендаторы недвижимого имущества,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе  обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется  исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.  

Согласно части 5 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об  оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения  кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об  

оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматривается по правилам  главы 22 Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 25 КАС РФ.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение  об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании  оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не  соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы  и законные интересы административного истца.  

При рассмотрении данной категории дел суд устанавливает в том числе,  соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:  полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными  публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение  оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок  установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены  нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание  оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия)  нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи  226 КАС РФ).  

Как усматривается из оспариваемых судебных актов и материалов  истребованного дела между Администрацией и ФИО1 14 июля 2000 г.  заключен договор аренды № 3152 (далее - Договор № 3152), согласно которому  арендодатель передал арендатору на срок с 23 июня 2000 г. по 23 июня 2049 г.  названный выше земельный участок площадью 18 989 кв. м для целей эксплуатации  расположенных на нем нежилых помещений, принадлежащих ФИО1 на  праве собственности. Впоследствии произошла замена стороны арендодателя в  договоре на Министерство по управлению государственным имуществом  Волгоградской области. Согласно разделу 2 договора арендная плата установлена в  фиксированном размере. Пунктом 2.8 договора допускается изменение  арендодателем арендной платы в одностороннем порядке в случае изменения  базовой ставки арендной платы, а также на основании принятых в Российской  Федерации законодательных актов.  

Согласно имеющейся в материалах дела информации, представленной по  запросу суда филиалом федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области (далее - филиал  ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области), приказом Комитета по  управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября  2015 г. № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки  

земель населенных пунктов Волгоградской области» (далее - Приказ № 46-н)  кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...>  установлена в размере 1 руб. В связи с изменением вида разрешенного  использования кадастровая стоимость данного земельного участка  13 февраля 2017 г. определена на основании средних значений удельных  показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных  пунктов Волгоградской области, установленных названным выше приказом, равной  

<

...> руб. Решением № 17/516 кадастровая стоимость установлена равной  

<

...> руб. В связи с уменьшением площади земельного участка с кадастровым  номером 

<

...> актом филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра по  Волгоградской области» от 7 июня 2017 г. № 1272 его кадастровая стоимость  определена в размере 

<

...> руб.  

При обращении в Комиссию по Волгоградской области ФИО1  представлены: Договор № 3152, который не был расторгнут и к которому иные  лица на стороне арендатора не присоединялись; Отчет № 170403/01, признанный  Комиссией по Волгоградской области соответствующим требованиям  Закона № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки.  

Администрация была уведомлена о заседании Комиссии по определению  кадастровой стоимости данного земельного участка с кадастровым номером  

<

...> письмом от 28 апреля 2017 г., но ее представитель на заседании  Комиссии по Волгоградской области, на котором было принято Решение № 17/516,  не присутствовал и не направлял каких-либо замечаний.  

При рассмотрении данного дела по ходатайству сторон определением суда  первой инстанции от 5 сентября 2017 г. назначена судебная экспертиза, по  результатам которой подтверждено соответствие Отчета № 170403/01  законодательству об оценочной деятельности.  

Суд первой инстанции, установив, что на дату обращения в Комиссию по  Волгоградской области принадлежащие ФИО1 нежилые помещения,  расположенные на указанном земельном участке, выбыли из собственности  последнего, что он не вносит арендную плату за пользование данным земельным  участком, руководствуясь пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской  Федерации, частями 1, 3 и 5 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г.   № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ),  пришел к выводам, что права ФИО1 не затрагиваются кадастровой  стоимостью земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, поскольку  право пользование земельным участком в силу закона перешло к новым  собственникам указанных нежилых помещений; правом обращаться с заявлением в  Комиссию по Волгоградской области в интересах лиц, фактически пользующихся  земельным участком, ФИО1 не наделен.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части распределения  судебных расходов, указал, что в соответствии со статьей 111 КАС РФ судебные  издержки на проведение судебной экспертизы не подлежат уплате Администрацией,  в пользу которой вынесено судебное решение.  

Судебная коллегия считает выводы судов ошибочными, исходя из следующего.  

Согласно пункту 13 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению  споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом  Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 г.   № 263 (далее - Порядок), комиссия по рассмотрению споров о результатах  определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия) рассматривает споры о  результатах определения кадастровой стоимости различных категорий земель и  иных объектов недвижимости на территории субъекта Российской Федерации, в  котором она создана, и (или) территории муниципального образования,  находящегося на территории этого субъекта Российской Федерации, на основании  поступившего в Комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости,  содержащего сведения о правообладателе объекта недвижимости, в отношении  которого подается заявление о пересмотре кадастровой стоимости.  

Пунктом 15 Порядка установлен закрытый перечень случаев, когда заявление о  пересмотре кадастровой стоимости не принимается к рассмотрению, а именно:  отсутствие документов, указанных в пункте 13 Порядка; нарушение сроков; если  величина кадастровой стоимости объекта недвижимости, результаты определения  которой оспариваются, ранее установлена в размере его рыночной стоимости.  

Согласно пунктам 17 и 18 Порядка на заседании Комиссии по рассмотрению  заявления могут присутствовать заявитель и иные лица, пояснения которых  заносятся в протокол.  

Как следует из пункта 20 Порядка, Комиссия принимает решение об  определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной  стоимости в том случае, если отчет об оценке объекта недвижимости,  представленный в составе заявления об установлении кадастровой стоимости  объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, соответствует  требованиям, установленным статьей 11 Закона № 135-ФЗ, требованиям к  содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации,  используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами  оценки.  

Таким образом, Решение № 17/516 принято в соответствии с требованиями  Порядка, оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 у  Комиссии по Волгоградской области не имелось. Выводы судов сделаны без учета  изложенных выше положений Закона № 135-ФЗ и Порядка, что свидетельствует о  существенном нарушении норм материального права и является основанием для  

отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить  вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 111 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Волгоградского областного суда от 14 ноября 2017 г. и апелляционное  определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского  областного суда от 8 февраля 2018 г. отменить.  

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Волгоградского  областного суда в ином составе судей. 

Председательствующий Судьи