79078_1715501

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-12066 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 декабря 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.04.2021,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021  и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2021  по делу  № А24-555/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Моргидростой-Холдинг»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Офисный центр» (далее – общество) обратилось в суд  с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора – общества  с ограниченной ответственностью «КАМА» на себя в реестре требований  кредиторов должника на основании договора уступки прав (требования)   № 03-2020-К от 01.11.2020. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.04.2021,  оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16.06.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 17.08.2021, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 48, 184 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 388  Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав последовательность  перехода права требования между кредиторами, признав состоявшимся факт  его уступки обществу на основании реальной сделки и не установив  в действиях её участников признаков злоупотребления правом, произвели  замену конкурсного кредитора. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по  доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам  кассационной жалобы не установлено. 

Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя получили  надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк