79005_1479463

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС18-2469(4, 5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) ФИО2 и  общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (далее –  общество «Русшина-Тюмень») в лице конкурсного управляющего ФИО3 на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 25.02.2020 по делу  № А07-25477/2016 Арбитражного  суда Республики Башкортостан, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый  управляющий его имуществом с учетом заявленных уточнений обратился в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании  недействительными операций по перечислению должником в пользу ФИО4 денежных средств в общей сумме 130 000 000 руб. и  применении последствий недействительности указанных операций. 

Определением суда первой инстанции от 05.08.2019 заявление  удовлетворено. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.02.2020,  указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, финансовый управляющий имуществом должника и общество  «Русшина-Тюмень» в лице конкурсного управляющего просят отменить  

принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Проверив по материалам истребованного дела доводы жалоб, судья не  находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора,  25.02.2014 должником в пользу ФИО4 перечислено 130 000 000 руб. с  указанием в назначении платежа на возврат по договору беспроцентного займа  от 07.02.2013 (далее – договор займа). 

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка  недействительна ввиду мнимости договора займа, совершена при  злоупотреблении ее участниками своими правами исключительно в целях  вывода активов должника в ущерб его кредиторам. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из мнимости  договора займа, а также отсутствия доказательств финансовой возможности у  ФИО4 выдачи денежных средств должнику.  

Отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления, суд  апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, учел  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», и указал на недоказанность как признаков мнимости сделки так и  наличия злоупотребления правом в действиях сторон (статьи 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Изложенные в жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств  по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев