ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-23495  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 января 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018 по делу № А57-15680/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПМК-39» (далее – общество «ПМК-39», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «ПМК-39» его конкурсный кредитор – ФИО1 – обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об урегулировании разногласий относительно порядка распределения денежных средств от реализации обеспеченного залогом имущества, в котором просил: 

«Требования Сбербанка удовлетворить за счет денежных средств от реализации недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договорам залога (ипотеки) № 446/1 и № 477/1, оставшиеся денежные средства распределить пропорционально между ФИО1 и ФИО2;  требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить за счет денежных средств от реализации движимого имущества, являющегося предметом залога по договорам № 399/1 и  № 399/3 в соответствии с частью 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору определением и постановлениями,  ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 60, 134, пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.06.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и исходил из приоритета погашения требований  Сбербанка как кредитора-залогодержателя пред погашением требований ФИО1 как поручителя, исполнившего часть обязательств должника. 

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами суда первой инстанции.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств спора. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           И.В. Разумов