ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-1992

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

2 апреля 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ООО «Т.В.В.» (г.Ростов-на-Дону) от 08.12.2014 на решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2014 по делу № А35-8482/2013,                            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т.В.В.» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Корпорация ГРИНН», индивидуальному предпринимателю Медведевой Любови Михайловне (далее – предприниматель) о возложении обязанности возвратить истцу находящееся в незаконном владении по адресу: г. Белгород, ул. Королева, 9-а имущество: косметику, парфюмерию, аксессуары в количестве 1 597 наименований (далее – товар) на общую сумму 2 800 000 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УСПЕХ».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2013 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Курской области.

Решением от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.07.2014 и округа от 14.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. 

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что между ним (покупатель) и ООО «УСПЕХ» (поставщик) заключен договор купли-продажи от 16.04.2013 № 16/4, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар. 

Сторонами подписан акт приема-передачи товара, но фактически товар заявителю передан не был. Заявитель указывает, что ответчики запретили ему вывозить товар, потребовав передать его в счет погашения задолженности ООО «УСПЕХ» по арендной плате.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 223 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из того, что поскольку в установленном порядке товар заявителю передан не был, право собственности на него у последнего не возникло.

Кроме того, судами установлено, что предприниматель (арендатор) заключил с ООО «УСПЕХ» (субарендатор) договор субаренды помещения, в котором находился спорный товар (договор расторгнут 08.04.2013). Предприниматель неоднократно указывала ООО «УСПЕХ» о необходимости освободить помещение и вывезти имущество, а также о передаче имущества на ответственное хранение ООО «Корпорация ГРИНН». Между тем ООО «УСПЕХ» никаких действий по вывозу имущества после расторжения договора субаренды не предпринимало.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Кодекса не доказано, что ответчиками предпринимались какие-либо действия по удержанию спорного имущества.

Доказательств обращения к ответчикам с требованием о передаче товара истцом также не представлено. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов трех инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных  обстоятельств по делу, что может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Т.В.В.» (г.Ростов-на-Дону) от 08.12.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

 

Д.В.Капкаев