ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-26738

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Московская обл.) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2019 по делу № А62-7012/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 22.06.2018 № 5336, а также об обязании администрации предоставить в собственность предпринимателя земельный участок под объектом капитального строительства с кадастровым номером 67:18:0040202:1729 – газопровод для газоснабжения административно-складского здания, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск»,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение государственной экспертизы, установив, что принадлежащий заявителю газопровод является линейным объектом вспомогательного характера и предназначен для обслуживания принадлежащего истцу здания, не требует получения разрешения на строительство и относится к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов; при этом оформление прав собственников на земельные участки, необходимые для эксплуатации газопровода, в соответствии с пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации не требуется, суд, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39.14, 39.16, подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17, пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 330-ФЗ, начавшей действие с 14.08.2018), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, в удовлетворении требований предпринимателя отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                             Г.Г.Попова

Российской Федерации