ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС22-14265  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 ноября 2022 года  

Резолютивная часть определения объявлена 7 ноября 2022 года. 

Полный текст определения изготовлен 14 ноября 2022 года.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Корнелюк Е.С., судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общественной организации «Татарская республиканская организация  Всероссийского общества инвалидов» – «Общество инвалидов Республики  Татарстан» (далее – заявитель, организация) на определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 26.07.2021, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2022 по делу   № А65-4002/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Волжские путешествия +» (далее – должник).  

В судебном заседании приняли участие представители: организации – ФИО1; 

конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «ВВП Плюс» (далее – общество «ВВП Плюс») ФИО2  – ФИО3  

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 30.09.2022 о передаче кассационной  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также  объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, Судебная  коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

УСТАНОВИЛА: 

в рамках дела о банкротстве должника общество «ВВП Плюс» обратилось  в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) требования в размере 20 300 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 25.04.2022, требование в заявленном размере признано обоснованным и  включено в состав третьей очереди реестра.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом  «ВВП Плюс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  жалобу – без удовлетворения. Организация в представленных возражениях на  этот отзыв настаивает на наличии оснований для удовлетворения её  кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы  кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего обществом  «ВВП Плюс» возражал против её удовлетворения.  

Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 291.10 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  конкурсных управляющих должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Судоходная компания» (далее – компания), надлежащим  образом извещённых о времени и месте судебного заседания.  

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания,  обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё и  возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2015 должник  (далее также – арендатор) заключил с компанией договор аренды судна № 2  (теплохода «Очарованный странник», далее – теплоход) без экипажа с  условием выкупа (далее – договор аренды с выкупом). Дополнительными  соглашениями к нему, заключенными с ноября 2015 года по декабрь 2016 года,  выкупная стоимость теплохода последовательно снижалась с 30 300 000 рублей  до 18 131 157 рублей в связи с затратами арендатора на ремонт теплохода.  

28.12.2017 компания и должник заключили соглашение о расторжении  договора аренды с выкупом. Основанием к этому послужил заключенный в тот  же день (28.12.2017) договор № 1 купли-продажи теплохода (далее – договор  купли-продажи) по цене 20 300 000 рублей между компанией и обществом  «ВВП Плюс», как и должник контролируемым ФИО4.  

Для финансирования затрат на приобретение теплохода 10.01.2018  коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – банк)  предоставил обществу «ВВП Плюс» кредит в размере 22 000 000 рублей  по договору № 02/18-ЛВ-ЮЛ. Поручителями общества «ВВП Плюс»  по выданному кредиту выступили ФИО4, должник и некоммерческое  партнёрство «Гарантийный фонд Республики Татарстан» по соответствующим  договорам поручительства от 10.01.2018 № 02/18-П1-ЮЛ, от 10.10.2018   № 02/17-П2-ЮЛ и № 02/18-П3-ЮЛ.  

02.02.2018 банк перечислил компании 20 300 000 рублей. Однако переход  к обществу «ВВП Плюс» права собственности на теплоход не состоялся ввиду  действовавшего на тот момент запрета на совершение регистрационных  действий. 26.04.2018 было заключено соглашение о расторжении договора  купли-продажи, в силу которого у компании возникла обязанность возвратить  уплаченные обществом «ВВП Плюс» денежные средства (в признании  недействительным данного соглашения было отказано решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 по делу   № А65-5850/2020).  

26.04.2018 компания и должник подписали соглашение об аннулировании  соглашения от 28.12.2017 о расторжении договора аренды с выкупом,  возобновили арендные отношения, а теплоход был передан должнику в аренду.  

08.05.2018 общество «ВВП Плюс» заключило с должником договор цессии  (далее – договор цессии), уступив последнему требование к компании,  возникшее из обязанности последней возвратить перечисленные банком  денежные средства. В тот же день (08.05.2018) компания и должник заключили  соглашение, в результате которого стороны произвели зачёт встречных  требований, вытекающих из обязательства по возврату компанией в пользу  должника 20 300 000 рублей, а также из обязательства по выплате должником  в пользу компании остаточной выкупной стоимости теплохода, составлявшей  18 131 157 рублей.  

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 30.04.2021 по делу № А65-21254/2019, в соответствии  с которым удовлетворены встречные исковые требования должника к компании  об обязании последней зарегистрировать переход права собственности к  должнику на теплоход.  

16.07.2020 Приволжский районный суд г. Казани удовлетворил иск банка к  обществу «ВВП Плюс», ФИО4 и должнику, взыскав солидарно с  названных лиц задолженность по договору № 02/18-ЛВ-ЮЛ в размере  28 771 524 рубля 90 копеек.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 по делу   № А65-31499/2019 общество «ВВП Плюс» признано банкротом, введена  процедура конкурсного производства.  

20.04.2021 признано обоснованным заявление организации, в отношении  должника введена процедура наблюдения.  

Полагая, что на стороне должника имеется неисполненное денежное  обязательство из договора цессии, 05.05.2021 общество «ВВП Плюс»  обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере уступленной  им задолженности в реестр требований кредиторов должника. Разрешая спор и  включая требование в реестр без понижения в очерёдности удовлетворения,  суды, руководствуясь статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утверждённым Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор о  

субординации), исходили из того, что реальность уступленных должнику прав  подтверждена документально.  

Отклоняя возражения временного управляющего и заявителя о  представлении данной цессией должнику компенсационного финансирования,  суды сослались на обстоятельства признания общества «ВВП Плюс»  банкротом, после чего оно не может признаваться лицом, предъявившим  требование с целью злоупотребления правом и получения влияния на  неправомерное распределение конкурсной массы в пользу группы лиц, в  которую входит должник, то есть, является независимым кредитором,  руководитель которого – конкурсный управляющий действует в интересах  своих кредиторов.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение  которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для  понижения очерёдности удовлетворения (субординации) требования  аффилированного с должником лица. Ключевыми обстоятельствами для  применения правил о субординации, имевшими существенное значение для  правильного разрешения настоящего спора, являлись отнюдь не экономические  мотивы заключенных заинтересованными лицами сделок и реальность  уступленных прав, а оставленный без судебной проверки вопрос, связанный с  наличием (или отсутствием) у должника на момент заключения договора  цессии от 08.05.2018 признаков имущественного кризиса. О возникновении  подобного дефолта, применительно к положениям абзаца шестого пункта 1  статьи 9 Закона о банкротстве, могло свидетельствовать отсутствие у должника  возможности поддерживать свою текущую деятельность собственными  денежными средствами.  

Организация неоднократно и последовательно приводила доводы о том,  что на момент уступки требования к компании должник уже пребывал в  состоянии имущественного кризиса, ссылаясь, в числе прочего, на выводы  временного управляющего, отраженные в отчёте о завершении процедуры  наблюдения; на обстоятельства формирования к 2018 году денежных  требований кредиторов к должнику (совокупный размер которых в настоящее  время составляет около сорока миллионов рублей и остается непогашенным). В  подобной ситуации должник был не в состоянии самостоятельно, без помощи  аффилированного с ним общества «ВВП Плюс», осуществить оплату выкупной  стоимости теплохода. Затем на протяжении более двух лет общество «ВВП  Плюс» не истребовало у компании задолженность по расторгнутому договору  купли – продажи для погашения долга перед банком, уступив требование к  компании должнику по сделке, не предусматривавшей стоимость уступаемых  прав и не содержащей условий о сроке исполнения цессионарием - должником  денежных обязательств перед цедентом - кредитором.  

Разумно предположить, что в отсутствии имущественного кризиса  должник мог самостоятельно оплачивать выкупную стоимость теплохода  без использования механизма внутригруппового финансирования. В ином  случае, общество «ВВП Плюс», предвидя грядущее банкротство всех  

участников группы и предъявления к ним требований банка, вытекающих из  ранее предоставленного кредита, уступило должнику дебиторскую  задолженность для последующего использования во взаиморасчётах с  компанией. В результате такого финансирования в конечном счёте выгоду  получили все участники группы, поскольку их имущественная база приросла  ввиду выкупа должником теплохода после его несостоявшейся покупки у  компании по договору купли-продажи.  

В избранном заинтересованными лицами механизме внутригруппового  финансирования, по мнению заявителя, полностью раскрывалась его суть и  компенсационный характер. По этой причине выводы суда первой инстанции о  наличии экономических мотивов расторжения обществом «ВВП Плюс» и  компанией договора купли-продажи, установленных решением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 07.12.2020 по делу № А65-5850/2020, заявителем  не оспаривались как не имевшие существенного значения для правильного  разрешения настоящего спора.  

Приводимые заявителем доводы судами не оценивались, указанные им  обстоятельства не устанавливались.  

Вопреки ошибочным выводам судов, приведённый в Обзоре  по субординации подход применим в ситуации, при которой последующая  утрата контроля над должником произошла в связи с возбуждением дела о  несостоятельности (банкротстве) контролирующего его (аффилированного с  ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего  независимому конкурсному управляющему. Факт нахождения  аффилированного лица, предоставившего компенсационное финансирование, в  процедуре конкурсного производства, сам по себе не является основанием для  отказа в субординации реституционного требования о его возврате. Из  буквального толкования пункта 7 Обзора по субординации следует, что  понижается в очерёдности удовлетворения само требование, а не обратившийся  с этим требованием кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах  независимых кредиторов или нет.  

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без  их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных  интересов заявителя, в связи с чем судебные акты судов первой, апелляционной  инстанции и округа следует отменить на основании части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции  для исследования указанных обстоятельств.  

При новом рассмотрении спора суду надлежит установить исходя из  изложенных презумпций наличие или отсутствие у должника имущественного  кризиса на момент заключения договора цессии от 08.05.2018, согласованности  действий должника и общества «ВВП Плюс» в рассматриваемых  правоотношениях, обстоятельства предоставления последним финансирования  должнику, являлось ли оно компенсационным, определить очередность  удовлетворения заявленных им требований.  

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 25.04.2022 по делу № А65-4002/2021 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Республики Татарстан.  

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может  быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора  в трехмесячный срок.  

Председательствующий судья Е.С. Корнелюк  

Судья И.В. Разумов 

Судья С.В. Самуйлов