ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-5274

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Инфра-строй» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 02.07.2019 по делу  № А40-304544/2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное  управление-9» (далее - общество) к ООО «Строительная компания «Инфра- строй» (далее - компания) о взыскании 500 000 руб. неосновательного  обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 31.05.2018   № 289/К, 

по встречному иску компании к обществу о взыскании 672 170 руб.  задолженности по оплате стоимости выполненной работы по договору подряда  от 31.05.2018  № 289/К, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.10.2019 решение суда отменено, в удовлетворении первоначального иска  отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания 402 150 руб.  основного долга, а в остальной части встречных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020  постановление от 08.10.2019 отменено, решение суда оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  

на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в  силе постановление суда апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа,  руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 715, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установив, что по заключенному между обществом  (заказчик) и компанией (подрядчик) договору подряда по выполнению  комплекса работ по устройству эксплуатируемой кровли над подземной  автостоянкой на объекте: «Многоэтажные жилые дома, корп. 6А, корп. 7А с  подземной автостоянкой», подрядчиком в установленный договором срок  работы по договору подряда не выполнены, в связи с чем заказчик в  одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора,  пришли к выводу об обоснованности первоначального иска о взыскании  неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции,  поддерживаемый судом округа, исходил из недоказанности направления  подрядчиком акта формы КС-2 о частичном выполнении работ до направления  заказчиком уведомления об одностороннем расторжении договора, учитывая  также отсутствие доказательств фактического выполнения подрядчиком работ. 

Ссылку компании на неполучение уведомления общества об отказе от  договора, суды первой и кассационной инстанций отклонили, указав, что  уведомление прибыло в почтовое отделение по адресу подрядчика, но по  зависящим от него причинам не было им получено, что в силу пункта 1 статьи  165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 67 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», считается надлежащим  уведомлением.  

Доводы заявителя о том, что установленные договором работы были  выполнены именно подрядчиком и спорный объект (многоэтажный жилой дом)  введен в эксплуатацию, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с  принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее  заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую  оценку с обоснованием мотивов отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Инфра-строй» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова