л 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 75-УД18-7 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 января 2019 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего судьи Абрамова С.Н., судей Пейсиковой Е.В. и Романовой ТА. * при ведении протокола секретарём Мамейчиком МА. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  осуждённого ФИО1 на постановление Медвежьегорского районного  суда Республики Карелия от 16 мая 2018 г., апелляционное постановление  Верховного Суда Республики Карелия от 2 июля 2018 г. и постановление  президиума Верховного Суда Республики Карелия от 24 октября 2018 г., а  также материалы дела.  

По приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27  апреля 2017 г.  

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:  

- 14 апреля 2003 г. по приговору Всеволожского городского суда  Ленинградской области по ч.З ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения  свободы, освобождён 12 октября 2005 г. условно-досрочно сроком на 2 года  10 дней;  

- 11 марта 2008 г. по приговору Кировского районного суда г. Санкт- Петербурга по ч.4 ст. 111, п. «в» ч.4 ст. 162 , ч.2 ст. 325, ч.З ст. 69, п. «в» ч.7  

ст. 79, ст.70 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима, освобождён 11 ноября 2015 г.  условно-досрочно сроком на 3 года 4 месяца 28 дней;  

- 21 февраля 2017 г. по приговору Кировского районного суда г.  Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228, ч.З ст. 69, ч.7 ст. 79, ч.1 ст. 70 УК РФ к 3  годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии  особого режима;  

- 3 апреля 2017 г. по приговору Октябрьского районного суда г. Санкт- Петербурга по ч.2 ст. 228, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с  отбыванием в исправительной колонии особого режима,  

осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5  годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам  лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.  

Постановлением Медвежьегорского районного суда Республики  Карелия от 16 мая 2018 г. ходатайство ФИО1 об освобождении от  дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжёлой болезнью,  препятствующей отбыванию наказания, оставлено без удовлетворения.  

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики  Карелия от 2 июля 2018 г. постановление Медвежьегорского районного суда  Республики Карелия от 16 мая 2018 г. оставлено без изменения.  

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Карелия от  24 октября 2018 года указанные выше постановления судов первой и  апелляционной инстанций оставлены без изменения.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной  жалобы ФИО1, выступление осуждённого ФИО1 в режиме  видеоконференц-связи, адвоката Лунина Д.М. в его интересах,  поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора  Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А.,  полагавшей судебные решения в отношении ФИО1 оставить без  изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия  

установила: 

в кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает  несогласие с решением суда первой инстанции, которым его ходатайство об  освобождении от наказания в связи с болезнью оставлено без  удовлетворения, и с последующими судебными решениями. Осуждённый  ссылается на то, что медицинским заключением установлено наличие у него  

тяжелой болезни, препятствующей отбыванию назначенного наказания,  однако указанное обстоятельство при рассмотрении его ходатайства судом  должным образом не было принято во внимание. Отказывая в  удовлетворении ходатайства, суд сослался на основания, не  предусмотренные законом, необоснованно указал на отбытие им  незначительной части срока назначенного наказания, на возможность  получения лечения в условиях исправительного учреждения, а также  необоснованно сделал вывод о том, что после отбытия наказания по  предыдущему приговору он уклонялся от прохождения необходимых  обследований и лечения. Обращает внимание на то, что состояние его  здоровья в местах лишения свободы ухудшается, появляются  дополнительные заболевания. Просит вынесенные в рамках рассмотрения  данного ходатайства судебные решения отменить, принять решение об  освобождении его от наказания в связи с болезнью.  

Проверив судебный материал и обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

В силу ст. 4011 УК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд  кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления  или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность  применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.  

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения  приговора, определения или постановления суда при рассмотрении  уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения  уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход  дела.  

Такие нарушения были допущены Медвежьегорским районным судом  Республики Карелия, судом апелляционной инстанции и президиумом  Верховного Суда Республики Карелия, поскольку судами не учтены  обстоятельства, которые могли существенно повлиять на их решения по  данному делу.  

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 175 УИК РФ осуждённый,  заболевший тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания,  вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего  отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.  

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения  преступления тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания,  может быть освобождено от отбывания наказания.  

Согласно правовой позиции, выраженной КонституционнымГСудом  Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 г. № 1714-0 и от  17 июля 2014 г. № 1814-0, часть 2 статьи 81 УК РФ призвана регулировать  отношения между государством и лицом, осуждённым к уголовному  наказанию, на стадии исполнения приговора и направлена на обеспечение  реализации принципа гуманизма в уголовном законе.  

Данная норма подлежит, применению во взаимосвязи с положениями  Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания,  утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 6  февраля 2004 .г. № 54 (в редакции постановления Правительства РФ от 19  мая 2017 г. № 598), и не предполагает принятия судом произвольного  решения о возможности или невозможности освобождения осуждённого от  отбывания наказания в связи с болезнью.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8  «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания  

- наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом  наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда  Российской федерации от 17 ноября 2015 года № 51), по смыслу ч. 2 ст. 81  УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания  определяющее значение имеет установление судом наличия у осуждённого  тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.  Рассматривая соответствующее ходатайство осуждённого, суд оценивает  медицинское заключение специальной медицинской комиссии или  учреждения медико-социальной экспертизы с учётом Перечня заболеваний,  препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание  иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по  существу.  

Однако указанные требования судами при рассмотрении ходатайства  осуждённого ФИО1 не соблюдены в должной мере.  

Как следует из заключения № 22 специальной медицинской комиссии о  медицинском освидетельствовании осуждённого от 6 апреля 2018 г.,  ФИО1 страдает: 

<

...> 

В соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию  наказания, утверждённым постановлением Правительства РФ от 6 февраля  2004 г. № 54 (в редакции постановления Правительства РФ от 19 мая 2017 г.  № 598), болезнь, 

<

...>  препятствует отбыванию наказания, является основанием для освобождения  лица от дальнейшего отбывания наказания.  

Согласно материалам дела, в судебном заседании представитель  ФКЛПУ РБ

<

...> поддержал ходатайство осуждённого, лечащий врач ФКЛПУ  РБ

<

...> Ш.«подтвердила наличие у него диагностированного тяжёлого заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих  отбыванию наказания.  

Однако, принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО1,  суд первой инстанции, несмотря на выводы заключения специальной  медицинской комиссии о наличии у него тяжёлого заболевания, включённого  в п. 7 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, отказал  в удовлетворении его ходатайства, сославшись на то, что осуждённый  получает необходимое лечение в условиях ЛПУ по месту отбывания  наказания.  

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учёл, что в  действующем законодательстве не содержится указания на недопустимость  освобождения лица от наказания по болезни в связи с возможностью  получения лечения в условиях исправительного учреждения.  

Данные обстоятельства при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции и президиумом Верховного Суда Республики Карелия также не  получили надлежащей оценки.  

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  ходатайства осуждённого, отметил, что за весь период отбывания наказания  ФИО1 один раз поощрялся администрацией учреждения, участия в  общественной жизни исправительного учреждения не принимал в силу  плохого состояния здоровья.  

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  ходатайства осуждённого правильным, суд кассационной инстанции в  качестве основания указал на то, что преступления, за совершение которых  ФИО1 отбывает лишение свободы, совершены им в период условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, а также на то, что при  назначении наказания суд учёл состояние его здоровья в совокупности с  другими смягчающими по делу обстоятельствами и назначил наказание ниже  

низшего предела, предусмотренного санкцией ч.З ст. 2281 УК РФ.  

Кроме того, суд кассационной инстанции, поддерживая решение об  отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об освобождении от  отбывания наказания в связи с болезнью, сослался на то, что указанные  заболевания выявлены у осуждённого в 2007 г. в местах лишения свободы,  после освобождения он уклонялся от лечения, на учёт в Центр

<

...> не  встал, обследование не проходил, а по имеющемуся у него заболеванию - туберкулёзу - представляет опасность для окружающих. Кроме того, суд  кассационной инстанции указал на то, что на день подачи ФИО1  ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью из 5 лёт 6  месяцев наказания в виде лишения свободы им отбыт всего 1 год.  

Таким образом, суды при рассмотрении в порядке исполнения  приговора вопроса, связанного с освобождением осуждённого от наказания в  связи с его болезнью, определяющее значение придали не наличию у него  заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих  отбыванию наказания, а другим обстоятельствам, в том числе данным о  продолжительности отбытого им наказания, его поведению в период  отбывания наказания и отношению к лечению.  

Между тем, принимая обжалуемые решения, суды не учли, что в  действующем законодательстве не содержится указания на недопустимость  освобождения от наказания по болезни по тем основаниям, что лицо не  отбыло определённую часть назначенного ему наказания либо получило  недостаточное количество поощрений за время отбывания наказания или в  связи с плохим состоянием своего здоровья не привлекалось к труду и не  принимало участия в общественной жизни исправительного учреждения.  

Наличие же у осуждённого заболевания инфильтративного туберкулёза  в опасной для окружающих фазе' никоем образом не может являться  препятствием для его освобождения из условий изоляции от общества.  

Более того, суд оставил без достаточного внимания обязательство отца  осуждённого ФИО1 о готовности встретить своего сына после  освобождения из мест лишения свободы, оказать ему моральную и  материальную поддержку, содействовать в организации лечения. Ответы  руководства Ленинградского областного противотуберкулёзного диспансера,  Санкт-Петербургского ГБУЗ «Центр по профилактике и борьбе 

<

...> и  

<

...>», городской туберкулёзной больницы №

<

...>  г.Санкт-Петербурга о том, что в случае освобождения осуждённого данные  медицинские организации готовы оказать всю необходимую ФИО1  медицинскую помощь, также не получили должной оценки.  

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении  Ив^юва В.В. подлежат отмене, а дело в отношении его направлению на  новое судебное рассмотрение.  

При новом рассмотрении суду следует также дать оценку  представленному ФИО1 Судебной коллегии при рассмотрении его  кассационной жалобы заключению № 84 специальной медицинской  комиссии о медицинском освидетельствовании осуждённого от 5 декабря  2018 г.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ,  Судебная коллегия  

определила: 

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия  от 16 мая 2018 г., апелляционное постановление Верховного Суда  Республики Карелия от 2 июля 2018 г. и постановление президиума  Верховного Суда Республики Карелия от 24 октября 2018 г. в отношении  ФИО1 отменить, а материалы дела передать на  новое судебное рассмотрение в Медвежьегорский районный суд Республики  Карелия в ином составе суда.  

Председательствующий судья Судьи