ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 307-ЭС14-3421

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                24.10.2014

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала (г. Вологда, далее – банк) от 15.09.2014 № 050-01-25/7407 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.12.2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2014, принятых в рамках дела № А13-1003/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вологодский мясной рядъ» (г. Вологда, далее - должник) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Проммонтажкомплект» (г. Череповец Вологодской области, далее – фирма) денежных средств должника в размере 24 959 932 рублей 93 копеек Новожиловой Ирине Дмитриевне (г. Вологда), о признании недействительной сделки по перечислению Новожиловой Ириной Дмитриевной той же суммы банку в счет погашения обязательств по кредитному договору от 11.03.2008№ 085020/0006, о признании недействительными финансовых распоряжений должника и общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (г. Вологда, далее – общество) о перечислении денежных средств и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу должника 24 959 932 рублей 93 копеек (с учетом уточнения заявленных требований), с привлечением к участию в деле банка, фирмы, общества, Новожиловой И.Д., некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» (г. Вологда, далее - фонд),

                                                установил:

                                                определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.12.2013, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2014, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

                                                Банк обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам банка не имеется.

                                                Суды установили, что предоставленным в залог должником недвижимым имуществом и поручительством Новожиловой И.Д. обеспечивалось исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Вологодские деликатесы» (заемщик) перед банком по кредитному договору. 

                                                В связи с признанием несостоявшимися торгов по продаже недвижимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, и непоступления от банка согласия  на оставлении предмета залога за собой, залог прекратился.

                                                Впоследствии, в результате ряда последовательных сделок недвижимое имущество было отчуждено от должника обществу, затем фирме и фонду, однако денежные средства от продажи поступили не должнику, а на счет Новожиловой И.Д., перечислившей их банку в счет погашения обязательств заемщика по кредитному договору. 

                                                Как следует из судебных актов, конкурсным управляющим оспаривались последовательные сделки по отчуждению недвижимого имущества должника, повлекшие уменьшение конкурсной массы, в состав которой входило указанное имущество, являясь основным активом, вследствие неполучения должником причитающейся от его продажи денежной суммы, поступившей банку в счет погашения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. 

                                                Суды удовлетворили заявленные требования, руководствуясь  положениями статей 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из взаимосвязанности оспариваемых сделок и наступившего вследствие их совершения уменьшения конкурсной массы должника и ущемления прав и законных интересов иных кредиторов.

                                                Также судами оценена сделка по перечислению фирмой денежных средств Новожиловой И.Д. и сделка по перечислению последней той же суммы банку как притворная, совершенная с целью прикрыть исполнение должником обязательств за заемщика перед банком по кредитному договору.

                                                Доводы банка направлены на иную оценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств спора, связанных с вопросами прекращения залога, срока исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям. Указанные доводы были предметом исследования судов всех инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

                                                В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судья 									О.Ю. Шилохвост