ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

дело № 5-АПУ 18-57 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 25 сентября 2018 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего Земскова ЕЮ., 

судей ЗателепинаОК., ФИО1  при секретаре МартыновойЕВ.,  

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным  жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Недбай ВС. на приговор  Московского городского суда от 10 июля 2018 г., по которому  

ФИО2, 

<

...> несудимый,  

- осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к лишению свободы на 15 лет  6 месяцев,  

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 12 лет. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных  наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения  свободы на срок 16 лет в исправительной колонии строгого режима.  

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвоката  Пригодина ВВ., осужденного ФИО2, поддержавших доводы,  изложенные в апелляционных жалобах, мнение представителя Генеральной  прокуратуры РФ ФИО3 об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

ФИО2 признан виновным в незаконном перемещении через  Государственную границу Российской Федерации с государством - членом  Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, группой лиц  по предварительному сговору, в особо крупном размере, и в покушении на  незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному  сговору, в особо крупном размере.  

В апелляционных жалобах адвокат Недбай и осужденный ФИО2  считают приговор незаконным, поскольку суд не принял решения об  оправдании ФИО2 по вмененному ему пункту «а» ч.4 ст.229.1 УК РФ,  ссылаются на необоснованное осуждение ФИО2 за контрабанду  наркотических средств, поскольку посылка из Кыргыстана была отправлена в  Россию на имя некоего А. то есть другому адресату, контрабанда в виде незаконной пересылки является оконченной с момента отправления  посылки независимо от ее получения адресатом. Таким образом,  преступление было окончено до появления ФИО2, как получателя  посылки. Указывает, что ФИО2 получил посылку, так как на его имя  пришло извещение. При этом ФИО2 не знал, что в этой посылке находится  наркотическое средство, следовательно, его умыслом не охватывался сбыт  наркотического средства, в связи с чем защитником и осужденным  оспариваются выводы суда о виновности ФИО2 в совершении как  контрабанды наркотического средства, так и покушения на его сбыт.  

По мнению осужденного суд также неправильно определил форму его  вины, которую он считает неосторожной.  

Кроме того, осужденный ФИО2 ссылается на незаконность  оперативно-розыскных мероприятий, поскольку, по его мнению, вместо  пресечения преступления, путем ареста и изъятия посылки, сотрудники  правоохранительных органов обеспечили ее вручение осужденному.  

Осужденным оспаривается также справедливость наказания, поскольку  суд не учел его заболеваний, которые он указывает в жалобе.  

В жалобах ставится вопрос об отмене обвинительного приговора и  вынесении оправдательного приговора.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Устаева С.Г. просит их оставить без удовлетворения, а приговор  - без изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  Судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не  находит.  

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела подтверждаются  доказательствами, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую  оценку.  

Факт получения ФИО2 международного почтового отправления  из Киргизской Республики в виде посылки, в которой находились банки из- под монтажной пены, в апелляционных жалобах не оспаривается.  

Данное обстоятельство суд установил из показаний самого ФИО2,  свидетелей Ш.К. К. об обстоятельствах получения ФИО2 посылки 17 мая 2017 года в г. Москве  и его задержании, свидетеля Р. который участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля ФИО2, из которого в присутствии  свидетеля были изъяты четыре картонные коробки с 49 цилиндрическими  баллонами с монтажной пеной, мобильные телефоны, банковская карта; из  акта ОРМ «наблюдение» о получении ФИО2 посылки; протокола  осмотра места происшествия и других доказательств, указанных в приговоре.  

Факт отправки указанной посылки из г. Бишкека грузоотправителем  Т. подтверждается показаниями данного свидетеля (т.З л.д. 123-126), документами, представленными транспортной компанией «КИТ».  

Наличие в 20 из 49 баллонов полученных ФИО2 наркотического  средства - мефедрона в количестве 13103,57 г сухого остатка, то есть в особо  крупном размере, подтверждается заключением эксперта (т.2 л.д. 40-43).  

На основании совокупности доказательств по делу суд сделал  правильный вывод, что ФИО2 получил международную посылку, в  которой содержалось наркотическое средство в особо крупном размере.  

В своих выводах об осведомленности ФИО2 о наличии в посылке  наркотического средства суд обоснованно сослался на показания последнего  о том, что его роль заключалась в том, чтобы получить посылку и спрятать ее  в лесу, за что ему лицо, с которым он лично знаком не был, и с которым он  только переписывался через телефон, должно было заплатить 150 тысяч  рублей, то есть неоправданно крупную денежную сумму для оплаты  аналогичных действий, если бы они не были сопряжены с риском  привлечения к уголовной ответственности. Необходимость припрятывания  посылки в лесу также указывала на очевидную противоправность ее  содержимого.  

С учетом указанных обстоятельств, сообщенных в своих показаниях  ФИО2, суд обоснованно признал достоверными те из показаний  осужденного, в которых он признавал свою осведомленность о наличии в  посылке запрещенных к обороту веществ.  

Виновная осведомленность Асьмаева подтверждается показаниями  понятого Р., который присутствовал при проведении следственных действий с Асьмаевым и слышал его пояснения о возможном нахождении в  коробках наркотических средств (т.5 л.д.94).  

На основании совокупности доказательств по делу суд сделал  обоснованный вывод о доказанности обвинения ФИО2.  

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела  действия ФИО2 правильно квалифицированы судом.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб тот факт, что международная  посылка была отправлена до принятия ФИО2 поручения на ее  получение, свидетельствует об окончании контрабанды, совершенной лицом,  отправившим посылку. Для квалификации же преступления совершенного  ФИО2 это обстоятельство значения не имеет, поскольку в соответствии  с распределением ролей каждый из соучастников должен был совершить  действия, входящие в объективную сторону контрабанды, в разные  промежутки времени и для ФИО2 как получателя посылки указанное  преступление является оконченным с момента выполнения им объективной  стороны преступления в соответствии с отведенной ему ролью, то есть с  момента получения посылки.  

Являются также правильными выводы суда о совершении ФИО2  вышеуказанных действий с умыслом на сбыт наркотических средств,  поскольку припрятывание им посылки с наркотиками в лесу имело  очевидную для осужденного цель передачи их другим лицам, то есть цель  сбыта наркотического средства. При этом данный умысел не был доведен до  конца по независящим от виновного обстоятельствам.  

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и  обоснованного приговора (ч.1 ст.38917 УПК РФ) Судебная коллегия по делу  не усматривает. Вопреки доводам жалоб оперативно-розыскные мероприятия  проведены сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с  требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а ее  результаты обоснованно признаны судом имеющими доказательственное  значение и положены в основу приговора.  

При назначении наказания суд учел все имеющие значение в  соответствии со ст.6,60 УК РФ обстоятельства, в том числе указанные в  апелляционных жалобах, и назначил осужденному справедливое наказание,  оснований для смягчения которого Судебная коллегия не усматривает.  

\20 ч28 чЗЗ 

Руководствуясь ст. 389 , 389 , 389" УПК РФ, Судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Московского городского суда от 10 июля 2018 года в  

отношении ФИО2 оставить без изменения, а  

апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Недбай  

ВС. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: