ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-16561

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Среднерусская строительная компания (г.Красногорск, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015 по делу                                    № А41-82875/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрации Красногорского муниципального района к закрытому акционерному обществу «Среднерусская Строительная Компания» (далее – общество) о  взыскании с общества по состоянию 01.10.2013 по 25.12.2014 задолженности по арендной плате в размере 22 491 000 руб. и пеней в размере 15 695 091 руб. 86 коп., всего 38 186 091 руб. 86 коп., по договору аренды от 11.09.2008 № 424 земельного участка площадью 9100 кв. м с кадастровым номером 50:11:0050301:261, расположенного в п. Мечниково, Ильинское шоссе Красногорского района Московской области,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие доказательств возврата арендатором спорного земельного участка,  установил факт нарушения арендатором своих обязательств по внесению арендной платы в спорный период, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 610, статьей 614, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил  иск о взыскании задолженности по арендной плате.

Признав допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей, суд, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил требование истца о взыскании пеней в полном объеме, признав недоказанной несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

 Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не является основанием передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Среднерусская Строительная Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова