79005_1606915

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС21-5645

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 мая 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2021 по  делу  № А79-6493/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом  обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением  о признании недействительными отказа должника от участия в приватизации  одной комнаты в квартире, договора передачи от 12.10.2017  № 21-17-218 в  части невключения в число собственников должника и о применении  последствий недействительности сделок. 

Определением суда первой инстанции от 27.02.2020 заявление  удовлетворено. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2020  определение от 27.02.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Суд округа постановлением от 20.01.2021 оставил постановление  от 23.09.2020 без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи  с существенными нарушениями норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что должник, его бывшая жена и их общий ребенок  (сын) зарегистрированы в спорной комнате в соответствии с договором  социального найма. Впоследствии комната приватизирована бывшей женой и  ее дочерью, должник в приватизации не участвовал.  

Отказывая в признании сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной  инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из  добровольности участия в процедуре приватизации и недоказанности  причинения вреда кредиторам должника, учитывая при этом, что спорная  комната являлась для последнего единственным жильем, которое не подлежало  бы включению в конкурсную массу. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую  оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев