ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-7434

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Лето» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 06.09.2019 по делу  № А05-7659/2019, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2020 по  тому же делу  

по заявлению общества о признании недействительным предписания  Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее –  инспекция) от 03.06.2019  № ОК-08/07-06/49,  

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 10.03.2020, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права и неполно выясненные  обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, инспекцией на основании  обращения жильца многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...> (далее – МКД), а также распоряжения проведена внеплановая  документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований при  осуществлении управления указанным МКД. 

В ходе проверки выявлено и отражено в акте, что обществом в целях  обеспечения предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и  водоотведению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном  доме и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не  

заключены договоры водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей  организацией. 

Об устранении выявленных нарушений путем заключения в срок до  03.10.2019 договоров водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей  организацией инспекция выдала обществу предписание от 03.06.2019   № ОК-08/07-06/49. 

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались  статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161,  162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354, Правилами  осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.05.2013  № 416, Правилами, обязательными при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.02.2013  № 124, и исходили из следующего. 

На момент проведения проверки управляющей организацией не  исполнена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями  договоров водоснабжения и водоотведения. 

При этом согласно приложению  № 2 к договору управления данным МКД  общество предоставляет коммунальные услуги по электроснабжению,  отоплению, а также водоснабжению и водоотведению. 

Меры по заключению соответствующих договоров с ресурсоснабжающей  организацией обществом приняты после вынесения инспекцией оспариваемого  предписания.  

Довод управляющей организации об отсутствии в муниципальном  образовании соответствующей ресурсоснабжающей организации отклонен как  противоречащий фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о соответствии  оспариваемого предписания действующему законодательству и отсутствии  нарушения прав и законных интересов общества. 

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных  актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лето» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации