ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-13786

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 сентября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу № А32-13837/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2019 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Туапсетранссервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 43 110, 77 руб. задолженности по договору аренды имущества от 26.12.2016 № 4, 105 000 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом с 01.01.2018 по 31.03.2018, 1 294, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2019, исковые требования открытого акционерного общества «Туапсетранссервис» (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) удовлетворены, суд возложил на ответчика обязанность освободить нежилые помещения, взыскал с предпринимателя в пользу общества 148 110 рублей 77 копеек долга, 1294 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды нежилых помещений (в редакции дополнительного соглашения) и платежные документы, установив, что общество (арендодатель) отказалось от продления договора аренды нежилого помещения с предпринимателем (арендатором) на новый срок и после истечения срока действия договора аренды направило предпринимателю требование об освобождении помещения в срок до 01.01.2018, с учетом наличия на стороне арендатора просрочки внесения арендных платежей в период действия договора аренды и просрочки возврата арендованного имущества, пришли к выводу об обоснованности иска.

Ссылка заявителя о фальсификации акта сверки апелляционным судом отклонена, поскольку в суде первой инстанции предприниматель о фальсификации акта сверки не заявлял, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представил, и о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы предпринимателя, касающиеся незаключенности договора аренды, его возобновления на неопределенный срок, процессуальных нарушениях, фальсификации доказательств, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по настоящему делу отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  Е.Е. Борисова