ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-2442

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 марта 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                       «Метеорит и Ко» (Свердловская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2018 по делу                 № А60-30377/2015 Арбитражного суда Свердловской области, 

об отказе в разъяснении судебного акта,

установил:

товарищество собственников жилья «Братское» (Свердловская область, далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Метеорит и Ко» (далее – ответчик, общество) о безвозмездном устранении недостатков работ, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно перечню (с учетом заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ЛТ-Строй» (Свердловская область) и потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Три Д Клуб» (Свердловская область). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома, согласно приведенному в резолютивной части перечню из 16-ти пунктов. 

Впоследствии общество обратилось в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, с заявлением о разъяснении решения от 17.05.2016 в части объемов и способа устранения недостатков выполненных работ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении заявления существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 содержит четко изложенную резолютивную часть, формулировка которой не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, требующих устранения путем разъяснения, носит в отношении заявителя определенный характер, исключающий какую-либо неясность, определяет порядок исполнения обществом судебного акта, суд, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 179 Кодекса, придя к выводу, что заявление ответчика  фактически направлено на преодоление последствий, наступивших для него вследствие вступления в законную силу судебного акта, отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью                       «Метеорит и Ко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова