ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-8119

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Ключ» ФИО1 (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу № А56-46479/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о распределении жилых помещений между закрытым акционерным обществом «Домостроительный комбинат № 3» (далее – общество «ДСК № 3») и закрытым

 акционерным обществом «Строительное управление № 12» (далее – общество «СУ № 12») в соответствии с условиями соглашения от 23.10.2015, заключенного между названными участниками строительства, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2016, в заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.   

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, при этом указав на принятие обществами «ДСК № 3» и «СУ № 12» на себя обязательств должника перед текущими кредиторами в размере, указанным конкурсным управляющим должником.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать представителю участников общества с ограниченной ответственностью «Ключ» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         И.В. Разумов