ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 302-ЭС14-4706

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

                                                 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АМУР-МОСТ» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2014 по делу № А58-6994/2012 по иску администрации муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия),  п. Хандыга; далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АМУР-МОСТ» (Амурская область, г. Тында; далее – общество) о взыскании неустойки в сумме 8 286 520 рублей по договору от 02.02.2010 № 009-10,

                                                установила:

 

                                                решением суда первой инстанции от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2013 и постановлением суда округа от 25.11.2013, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 252 039 рублей  64 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

                                                Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с администрации 207 434 руб. 70 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг, проезда, проживания и суточных представителя.

                                                Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2014,  обществу отказано в удовлетворении заявления.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты по вопросу взыскания расходов и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

                                                Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судебные инстанции руководствовались статьями 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и посчитали, что поскольку требования истца по существу спора признаны обоснованными и подлежали удовлетворению, однако размер неустойки снижен по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не вправе требовать с истца  возмещения судебных расходов.

                                                Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

                                                Возражения заявителя основаны на ошибочном толковании им норм процессуального законодательства о распределении судебных расходов.

                                                С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АМУР-МОСТ» в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2014 по делу № А58-6994/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья Верховного Суда  Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова