ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-21928

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационные жалобы открытого акционерного общества «Русская  промышленно-финансовая компания» (далее – общество) и ФИО1 на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 09.08.2019 по делу  № А40-41643/2018 Арбитражного  суда города Москвы 

по иску открытого акционерного общества «Московский завод по ремонту  кассовых аппаратов и торгового оборудования» к обществу о взыскании  

126 000 000 руб. задолженности по агентскому договору от 24.01.2014   № 01/01/2014, 35 447 395, 68 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной  ответственностью «Банковский информационные технологии», акционерное  общество «Регистратор КРЦ»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 исковые  требования удовлетворены. 

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, Девятый арбитражный  апелляционный суд постановлением от 22.04.2019, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2019,  отменил решение от 03.09.2018, удовлетворив исковые требования в полном  объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и  ФИО1 обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела,  приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителей. 

Поскольку постановлением апелляционного суда от 22.04.2019 решение  суда от 03.09.2018 отменено, жалоба ФИО1 на решение  Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 является беспредметной  

и рассмотрению не подлежит. В остальной части жалоба на указанные  судебные акты подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном  

статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  

по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения 

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на  неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного агентским  договором  № 01/01/2014 от 24.01.2014, в результате чего у последнего  возникло неосновательное обогащение в заявленном размере. 

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 973, 996,  999, 1011, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  статьи 72 Федерального закона «Об акционерных обществах», разъяснениями,  изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», и исходили из доказанности истцом факта  возникновения на стороне ответчика 126 000 000 руб. неосновательного  обогащения и 35 477 395, 68 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суды сочли не относящимся к  предмету агентирования договор купли-продажи ценных бумаг - акций от  27.01.2014  № 2АК. 

Доводы заявителей о неправильном применении статей 199, 200, 

202 ГК РФ отклонены судами как основанные на неверном толковании норм  права. 

Довод общества о том, что суды вышли за пределы своих полномочий,  изменив предмет и основание иска, является необоснованным, поскольку в  силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд вправе  самостоятельно определить характер спорных правоотношений, а также нормы  законодательства, подлежащие применению.  

Иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств спора не  свидетельствует о существенных нарушений судами норм права, повлиявших  на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационных жалоб открытого акционерного общества  «Русская промышленно-финансовая компания» и ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов