ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ15-5435

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЦемент» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015 по делу № А40-67593/14 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЦемент» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ТехГазСнаб», открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горнохимическое объединение», открытого акционерного общества «Атомкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Аукционный Конкурсный Дом», о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 23.04.2014  по делу                             № 1-00-536/77-14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 по делу                   № А40-67593/14,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, признать незаконным решение комиссии Московского УФАС России по результатам рассмотрения 23.04.2014 жалобы ООО «ТехГазСнаб», признать недействительным предписание Комиссии Московского УФАС России по результатам рассмотрения 23.04.2014 жалобы ООО «ТехГазСнаб». Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального права - ст. 17 и ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также ч. 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц», не применены подлежащие применению нормы права, изложенные в главе 9 ФЗ от 26.07.2006  № 135 «О защите конкуренции», статьи 2-4 Федерального закона   от 18.07.2011 № 223, статья 44 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 7.4.6 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27, статьи 7,8 ФЗ «О рынке ценных бумаг», п. 4.10, 8.1.5 Положения о депозитарной деятельности в РФ, ст. 5,6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ч. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что судами применена норма права, не подлежащая применению по данному делу – статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 2, 13, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 17, 18.1, 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьёй 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц», пришли к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что ООО «ЗапСибЦемент» не являлся участником дела № 1-00-536/77-14, непосредственно в отношении заявителя оспариваемые акты не принимались, само по себе обстоятельство участия заявителя в аукционе, о нарушении порядка проведения которого иным лицом подана жалоба, не свидетельствует о нарушении прав заявителя. Оспаривание результатов аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку портландцемента для нужд ОАО «ПГГХО» не входит в предмет настоящего спора. Оценка указанных доводов подлежит отражению в судебных актах, принимаемых по делу об оспаривании проведения аукциона.

Доводы Заявителя о том, что суды неправомерно отклонили аргументы  ООО «ЗапСибЦемент» о незаконности включения в аукционную документацию дополнительного требования о раскрытии цепочки собственников, судом отклонены, поскольку указанные требования предусмотрены аукционной документации и в установленном порядке не оспорены, за разъяснением положений аукционной документации ООО «ЗапСибЦемент» не обращалось. 

Возражения Заявителя о несоблюдении антимонопольным органом при рассмотрении жалобы порядка, предусмотренного главой 9 ФЗ от 26.07.2006             № 135 «О защите конкуренции», были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. 

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибЦемент» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015 по делу № А40-67593/14 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О. В.