Копия 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 10-О08-2 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 18 февраля 2008 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Пелевина Н.П.  

                                                судей Похил А.И., Старкова А.В.  

                                                рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2008 года кассационные  жалобы адвокатов Карпова В.В. в интересах осуждённого Пенькова В.А. и  адвоката Сфжая-Садаковой С.Г. в интересах осуждённого Гуляева К.А.  

                                                на приговор Кировского областного суда от 27 декабря 2007 года,  которым:  

                                                ПЕНЬКОВ В А. судим 10 

                                                сентября 2007 года по ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ к 9 месяцам лишения  

                                                свободы, осуждён: по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 105 ч.2 пп. "ж,з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, 

                                                по ст. 167 ч.2 УК РФ - к 3 годам лишения свободы и по совокупности  совершённых преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ - к 19 годам  лишения свободы.  

 

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений - к 19  годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                ГУЛЯЕВ К А., судим 10 

                                                сентября 2007 года по ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы, осуждён: по ст. 162 ч.4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, 

                                                по ст. 105 ч.2 пп. "ж,з" УК РФ к 12 годам лишения свободы и по совокупности  совершённых преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ к 14 годам лишения  свободы.  

                                                На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений - к 14  годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Судом разрешены гражданские иски. 

                                                Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения адвоката Карпова В.В.,  поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова  С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы  без удовлетворения, судебная коллегия, - 

                                                установила: 

                                                Пеньков и Гуляев осуждены за разбойное нападение и убийство  Б.. Пеньков также и за умышленное убийство В., умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                адвокат Карпов ставит вопрос об отмене приговора в отношении  Пенькова и направлении дела на новое рассмотрение.  

                                                В обоснование доводов адвокат указывает, что судом с должной  полнотой не исследованы обстоятельства нанесения ударов в шею и прыжки на  спине Б.. 

                                                Считает, что необходимо было провести дополнительное медицинское  исследование, поскольку между обстоятельствами дела и показаниями эксперта  в судебном заседании имелись существенные противоречия, которые привели к  ошибочным выводам.  

                                                Ссылаясь на показания Пенькова, адвокат указывает, что Пеньков не  "пинал" в области шеи, на спине потерпевшей не прыгал. Между первым и  вторым удушением пульс у потерпевшей не прощупывался.  

 

Указывая на отсутствие у Пенькова умысла на поджог, адвокат  утверждает, что несколько очагов возгорания явились результатом тушения  простыни, подожжённой по неосторожности, в связи с чем, по мнению  адвоката "поджог" следовало квалифицировать как совершённый по  неосторожности.  

                                                Адвокат Саджая-Садакова ставит вопрос об изменении приговора в  отношении Гуляева, применении к нему положения главы 14 УК РФ и  назначении ему более мягкого наказания.  

                                                В обоснование доводов указывает, что суд в полной мере не учёл  смягчающие Гуляева наказание обстоятельства: явку с повинной, признание  вины и раскаяние в содеянном, наличие родившегося сына, влияние на её  подзащитного со стороны Пенькова, "пограничное состояние между  совершеннолетием и несовершеннолетием", социальной незрелости и  педагогической защищённости.  

                                                Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор  законным и обоснованным.  

                                                Вина Пенькова и Гуляева в установленных судом преступлениях,  подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и  оценка которых приведены в приговоре.  

                                                Выводы суда о доказанности вины осуждённых и юридическая  квалификация их действий являются правильными.  

                                                Доводы о смягчении Гуляеву наказания, как об этом поставлен вопрос в  кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия находит несостоятельными.  

                                                При назначении Гуляеву наказания суд учёл не только отрицательные  данные, характеризующие его по месту жительства и учёбы, но и смягчающие  его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в  кассационной жалобе.  

                                                Что же касается утверждений адвоката о влиянии на Гуляева со стороны  Пенькова, то они на материалах дела не основаны, поскольку таких данных в  судебном заседании установлено не было.  

                                                Нельзя согласиться и с доводами о "пограничном" возрасте Гуляева, так  как к моменту содеянного, он уже достиг совершеннолетия. Он создал свою  семью, имеет ребёнка.  

                                                Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической  экспертизы он признан вменяемым. Оснований сомневаться в выводах  указанной экспертизы у суда не имелось.  

 

Из указанного заключения эксперта видно, что у Гуляева отмечены  конфликтность, склонность к праздному времяпрепровождению и  противоправному поведению, слабость нравственных и моральных убеждений,  пренебрежение к интересам окружающих и последствиям своих действий.  

                                                Каких-либо личностных особенностей, оказавших существенное влияние  на поведение Гуляева экспертами не выявлено.  

                                                Назначенное Гуляеву наказание с учётом степени общественной  опасности содеянного, нельзя признать несправедливым и суровым.  

                                                Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной  жалобы адвоката об отмене приговора в отношении Пенькова в полном объёме.  

                                                Так, в судебном заседании вину в убийстве В. Пеньков признал полностью и подробно показал об обстоятельствах содеянного, мотиве,  механизме убийства, сокрытия трупа и следов преступления.  

                                                Из материалов дела видно, что Пеньков добровольно явился с повинной.  

                                                Свидетели П., Н.и Ш. подтвердили, что от Пенькова им стало известно об убийстве последним В.. 

                                                Ставя вопрос об отмене приговора, адвокат по данному эпизоду убийства  не приводит в кассационной жалобе каких-либо обоснований.  

                                                Доводы кассационной жалобы о том, что Пеньков не наносил удары  потерпевшей в шею и не прыгал на спине Б., а также о том, что поджог был неумышленным, а произошёл по неосторожности, судебная коллегия  находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями  осуждённого по этому же делу Гуляева, подтвердившего факт нанесения  Пеньковым не менее 3 ударов ногой в область шеи Б. и прыганья на спине потерпевшей.  

                                                Кроме того Гуляев показал о том, что Пеньков поджег зажигалкой  лежавшие на диване простыни. Позже, после сбрасывания ими трупа в бассейн,  когда из комнатыбанщицы пошёл дым, Пеньков сообщил ему, что поджег  

                                                 /сауну. 

                                                Указанные обстоятельства отражены Гуляевым и в явке с повинной, и  подтверждены им при проверке показаний на месте.  

                                                Из протокола явки с повинной Пенькова следует, что он сообщил о том,  что совместно с Гуляевым задушили работницу сауны и украли сигареты, пиво,  деньги.  

                                                Заключением пожарно-технической экспертизы установлено, что пожар  возник в результате возгорания горючих материалов от постороннего  источника зажигания (источника открытого пламени).  

                                                Согласно заключению судебно-медицинского эксперта. Смерть Б. наступила в результате сдавливания органов шеи петлёй при удавлении.  

 

Доводы кассационной жалобы адвоката о противоречивости выводов  судебно-медицинской экспертизы фактическим обстоятельствам дела следует  признать несостоятельными.  

                                                Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты  эксперт Г. подтвердил выводы экспертного заключения, а также дал разъяснения о том, что не каждое воздействие могло образовать у потерпевшей  телесное повреждение.  

                                                Судом тщательно были проверены доводы стороны защиты о механизме  причинения телесного повреждения, выявленного в области спины  потерпевшей.  

                                                Выводы экспертов пожарно-технической экспертизы об очагах и  причинах возгорания в сауне, согласуются с показаниями осуждённого Гуляева,  а поэтому выводы суда об умышленном характере действий Пенькова являются  правильными.  

                                                Наказание Пенькову назначено в соответствии с требованиями закона. В  качестве отягчающего обстоятельства судом учтена явка с повинной и наличие  у него малолетнего ребёнка.  

                                                С учётом степени общественной опасности содеянного назначенное  Пенькову наказание является обоснованным и справедливым.  

                                                Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Кировского областного суда от 27 декабря 2007 года в  отношении Пенькова В.А. и Гуляева К.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Карпова В.В. и Саджая-Садаковой С .Г. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Пелевин Н.Г.  Судьи Похил А.И., Старков А.В.  20.02.2008 вп