79005_1284259

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-9006

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 июня 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого  банка «Таврический» (публичное акционерное общество, далее – банк) на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 10.04.2019 по делу  № А56-57819/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Таврический-Инвест» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по  перечислению должником в пользу банка 130 000 000 руб. платежным  поручением от 31.10.2014  № 217 и применении последствий  недействительности сделки. 

Определением суда первой инстанции от 12.09.2017, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2017,  заявление удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 18.04.2018 судебные акты отменены, дело направлено в суд первой  инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой  инстанции от 20.09.2018 заявление удовлетворено.  

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2018 определение  от 20.09.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Суд округа постановлением от 10.04.2019 отменил постановление  от 28.12.2018 и оставил в силе определение от 20.09.2018. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить судебные акты судов первой инстанции и  округа, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Признавая платеж недействительной сделкой, суд первой инстанций, с  выводами которого согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что спорная  сделка совершена безвозмездно заинтересованными лицами с целью  причинения вреда кредиторам должника, в результате чего должник стал  отвечать признакам неплатежеспособности.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании  действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили  соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев