ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-7065

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские диагностические исследования» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2017 по делу № А05-4102/2016 по иску администрации  муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские диагностические исследования» (далее – общество) о взыскании 465 696 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 7 по Советской ул. в г. Архангельске (далее - МКД), 39 513 руб. 60 коп. задолженности за капитальный ремонт общего имущества МКД и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» в рамках дела № А05-14531/2014, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» (далее – компания),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2017, иск удовлетворен частично, с общества в пользу администрации взыскано 465 696 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с общества задолженности и принять новый судебный акт, которым отказать администрации в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 210, 249, 393, 421, 608, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что заключенный администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) договор аренды содержит условие, возлагающее на арендатора обязанность по несению расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества МКД, а также учитывая, что администрация оплатила оказанные компанией услуги по содержанию и ремонту указанного имущества, признали обоснованным требование о взыскании 465 696 руб. задолженности.

Довод жалобы о том, что арендатор не брал на себя обязанностей по возмещению расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества МКД, был предметом рассмотрения судов и признан необоснованным. Проанализировав условия договора аренды, суды установили, что его стороны договорились возложить на арендатора расходы, связанные с содержанием общего имущества.

Ссылки в жалобе на материалы судебной практики не свидетельствуют о судебной ошибке, поскольку по указанным обществом делам установлены отличающиеся от настоящего спора фактические обстоятельства.

Утверждение о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности было предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонено. Вывод суда о соблюдении срока исковой давности признан правомерным.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские диагностические исследования» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева