79005_2003813 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС22-15770(4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 мая 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной  ответственностью «Аренда-Инвест» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 20.06.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 23.01.2023 по делу № А60-30826/2020,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника представитель  его участников с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должником ФИО2, содержащей  требования об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей и  возмещении убытков.  

Определением суда первой инстанции от 20.06.2022 жалоба  удовлетворена в части признания незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившихся  в непроведении мероприятий по продаже имущества должника, признании  требований закрытого акционерного общества «ЗМО»; в удовлетворении  жалобы в остальной части отказано.  

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.09.2022 и округа  от 23.01.2023 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты в части отказа в признании незаконными действий  конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившихся  в привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их  услуг за счет должника, сдаче имущества должника в аренду по заниженной  стоимости, а также в части отказа во взыскании с управляющего убытков,  направить спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4,  20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве», исходили из того, что привлечение специалистов для  обеспечения деятельности конкурсного управляющего отвечает целям  конкурсного производства, признав при этом предложенный управляющим  размер оплаты услуг привлеченных лиц разумным и обоснованным с учетом  средней рыночной стоимости услуг таких специалистов в соответствующем  регионе. Доказательств наличия в период передачи имущества должника  в аренду потенциальных арендаторов, которые были готовы заключить договор  аренды на более выгодных условиях, не представлено.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев