ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-10699 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭНСАЙН» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2015 по делу № А40-48088/2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 12.05.2016 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «ЭНСАЙН» (далее – общество) к  Министерству экономического развития Российской Федерации (далее –  министерство) о взыскании 600 000 руб. задолженности, 52 800 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, 2 438 500 руб.  неосновательного обогащения, 153 538 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами и о признании недействительным государственного  контракта,  

установил:

до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, истец заявил об отказе от иска в части неимущественных требований.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 производство  в части неимущественных требований общества о признании сделок  недействительными прекращено. Исковые требования удовлетворены в части  взыскания с министерства за счет казны Российской Федерации 2 400 000 руб.  неосновательного обогащения и 150 150 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, с отнесением на ответчика 30 826 руб. 53 коп. расходов  по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 08.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015  отменено, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит  постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить, решение  суда первой инстанции оставить в силе.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение или об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, или о передаче жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в ней доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела № А40-48088/2015  и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.  

Как следует из судебных актов, иск мотивирован фактическим  выполнением истцом работ по контракту и сдачей их результата ответчику,  несогласием получением ответчиком суммы аванса, неустойки по контракту и  платежа по гарантии.  

Судами установлено, что между истцом (исполнителем) и ответчиком  (заказчиком) 21.10.2013 был заключен государственный контракт  

 № ГК-1003-ОФ/Д01 на выполнение работ по контентному сопровождению  единой автоматизированной информационной системы поддержки социально- ориентированных некоммерческих организаций в 2013 - 2014 г.г.  

Отношения сторон по государственному контракту прекратились  18.02.2014 по соглашению о расторжении государственного контракта, в силу  

которого истец обязался возвратить ответчику 600 000 руб. аванса и уплатить  неустойку, рассчитанную на дату подписания соглашения.  

Право министерства на получение всей суммы обеспечения контракта при  ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств было предусмотрено  пунктом 8.5 контракта.  

Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы министерства,  проверив законность решения суда первой инстанции по правилам главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств надлежащего  качественного выполнения истцом работ по контракту и доказательств  фактического использования ответчиком полученных от исполнителя сведений.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая уплату истцом неустойки за  просрочку исполнения обязательств, установив ненадлежащее исполнение  истцом обязательств по государственному контракту ввиду непригодности  результата фактически выполненных работ для практического использования, и  исходя из предусмотренного пунктом 8.5 контракта способа обеспечения  исполнения обязательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 723  Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировав отсутствие по  смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму истребуемых  истцом денежных средств, пришел к выводу о том, что получение суммы  банковской гарантии в размере 2 400 000 руб. осуществлено министерством  обоснованно.  

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. 

При таком положении доводы жалобы заявителя не подтверждают  существенных нарушений судом апелляционной инстанции и судом округа  норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не  являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о  нарушении судами единообразия в толковании и применении норм  материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭНСАЙН» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А.Хатыпова