ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС17-12188

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

 06 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Белогорск Амурской области) на решение Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2017 по делу № А04-3980/2016,        

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Сервис» (далее - Общество) о взыскании 1 779 900 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Арбитражный суд Амурской области решением от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2017, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: в результате чинения Обществом, являющимся собственником смежного с истцом земельного участка, препятствий в пользовании принадлежащими предпринимателю земельным участком и объектом недвижимости (склада), он был вынужден заключить договор аренды склада с третьим лицом и понес убытки в виде уплаченной третьему лицу арендной платы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы в подтверждение несения расходов и  факта аренды склада у третьего лица, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А04-794/2014, вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда от 20.09.2012, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав ненадлежащим доказательством представленные истцом документы, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Суды исходили из следующего: факт воспрепятствования ответчиком в пользовании истцом объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-794/2014; однако истец не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением у истца негативных последствий, размер вреда, в том числе не доказал факт заключения договора аренды склада с третьим лицом и исполнение его условий.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева