ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-6447

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 мая 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Свердловская область, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019 по делу № А60-93/2018 Арбитражного суда Свердловской области

по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью «Кама-Урал-Екатеринбург» (Республика Татарстан, далее – общество) в лице участника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» (Республика Татарстан) к гражданину ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 3 286 738 рублей 01 копейки убытков (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), 

по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу о признании незаконным отчета о проведении выборочной проверки от 23.11.2017, проведенной на основании приказа от 16.11.2017 № 1188/1.1-3-ПрПД-НХ, по итогу работы комиссии; о признании недействительным приказа об увольнении ФИО1 и соответствующей записи в трудовой книжке; привлечении к административной и дисциплинарной ответственности должностных лиц, проводивших внутренний аудит (далее - встречный иск, встречные требования), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Свердловская область), ФИО3 (Свердловская область), ФИО4 (Свердловская область), ФИО5 (Республика Татарстан), ФИО6 (Республика Татарстан) (далее – третьи лица), 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано;  производство по встречным требованиям прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отказ истца от иска в части требований по пунктам 2 и 3  просительной части искового заявления и неподведомственности арбитражному суду первого требования ФИО1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, исковые требования общества удовлетворены; распределены судебные расходы. В остальной части решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, исковые требования общества мотивированы причинением ФИО7 вреда обществу в результате  выплаты денежных средств третьим лицам, которых ответчик фиктивно принял на работу; перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц; осуществления отчислений во внебюджетные фонды    

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований общества и взыскивая с ФИО1 убытки в заявленном размере, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из доказанности факта противоправности действий руководителя, наличия и размера понесенных убытков, а также прямой                      причинно-следственной связи между поведением бывшего директора и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сведения о принятии кассационной жалобы к производству и о назначении судебного заседания на 28.01.2019                         были своевременно опубликованы Арбитражным судом Уральского округа на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет» (30.12.2018).Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, имели возможность принять в нем участие.  

Иные приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При изложенных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова