ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС25-7734

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2025 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неруд Центр» (далее – заявитель, общество «Неруд Центр») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2025 г. по делу № А40-82429/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нацнерудторг» (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Неруд Центр» обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, конкурсный управляющий должником ФИО2 с заявлением об установлении и взыскании с общества «Неруд Центр» стимулирующего вознаграждения в размере 14 095 352 рубля 11 копеек. Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 г., требование кредиторов должника признаны погашенными. Конкурсному управляющему ФИО2 установлено стимулирующее вознаграждение в размере 3 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2025 г., определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части снижения размера стимулирующего вознаграждения. В отмененной части заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С общества «Неруд Центр» в пользу конкурсного управляющего взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 14 095 352 рубля 11 копеек. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и отзыва арбитражного управляющего ФИО2 таких оснований не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, суд округа, руководствуясь положениями пункта 31 статьи 206 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленного конкурсным управляющим стимулирующего вознаграждения, активные и добросовестные действия которого в настоящем случае привели к погашению заявителем требований кредиторов должника. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено. Доводы заявителя не опровергают выводы суда округа. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк